Решение от 29 октября 2014 года №А07-12426/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-12426/2014
 
    29 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Транссистем"(ОГРН 1090280010842)
 
    к ЗАО "МАКС "(ОГРН 1027739099629)
 
    третье лицо – Ахметжанов Э.М.
 
    о взыскании 42 707 руб. 51 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Агабековой  Л.З. представителя по дов. От  10.01.2014
 
 
    Определением суда от 30.06.2014 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении требований в части ущерба до 28 370 руб.
 
    Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.02.2014 года в г. Уфе на ул. Р.Зорге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 309 ХЕ 102, принадлежащего Истцу ООО «Транссистем» под управлением Сергеева Сергея Геннадьевича и транспортного средства Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком О 768 УУ 102 под управлением АхметжановаЭмиля Маратовича
 
    Согласно материалам административного дела (справке, предоставленной ПДПС ГИБДД при МВД г. Уфы от 15.02.2014г,протоколу об административном правонарушении  № 299803 от 15.02.2014, постановлению  по делу об административном правонарушении  №543107 от 15.02.2014), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметжанова Эмиля Маратовича
 
    В результате Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 309 ХЕ 102 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2014 г.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП от 15.02.2014 г. застрахована в ЗАО "МАКС "(страховой полис серии ССС № 0651165455).
 
    Руководствуясь ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) – ЗАО "МАКС ".На основании данного заявления, была организована независимая экспертиза, составлен акт о страховом случае от 12.03.2014. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 19 292 руб. 49 коп.
 
    Однако, перечисленная сумма была недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Истцом был произведен ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряду  № 61 от 05.05.2014, акту приема-сдачи выполненных работ от 05.05.2014 стоимость ремонтных работ автомашины Рено Логан (государственный регистрационный знак М 309 ХЕ 102)составила 25950  руб., стоимость запасных частей и материалов без учета фактического износа узлов и деталей  - 36050 руб. Общая сумма ущерба  составила 62000 руб., которые   выплачены  истцом    по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 06.05.2014.
 
    Согласно справке об определении износа ТС №102 от 03.10.2014, износ металлических деталей кузова составляет 30,49%, износ пластиковых деталей составляет 32,97%.
 
    По уточнению истца сумма расходов с учетом износа  на замену деталей составляет 21 712 руб.
 
    Общая сумма ущерба с учётом износа составляет 47662 руб. страховое возмещение – 19292 руб.
 
    Ко взысканию с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ предъявлена сумма  28 370 руб.  
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 64Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Ахметжанова Э.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак М 309 ХЕ 102) подлежит удовлетворению в   сумме  28 370 руб.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства, не представлено суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, иных возражений относительно отсутствия оснований требования не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "МАКС "(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
 
    в пользу ООО "Транссистем"(ИНН 0277103694, ОГРН 1090280010842) 28 370 руб. сумму ущерба, 2000 руб. сумму  расходов, уплаченной по платёжному поручению №  229 от 30.09.2013 государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ООО "Транссистем"(ИНН 0277103694, ОГРН 1090280010842)
 
    справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712 руб. по платёжному поручению № 229 от 30.09.2013.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Е.Г.Воронкова