Решение от 31 мая 2013 года №А07-1240/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-1240/2013
 
    31 мая 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадулиной Г.В. рассмотрев дело по иску
 
    ООО "ЛогИнЦентр"(ИНН 5025026673, ОГРН 1085047008837)
 
    к ООО Трест Уфагражданстрой, ООО "Квинта» (ИНН 0278007418; 0276053440, ОГРН 1030204593540; 1020202855826)
 
    о признании недействительным дополнительного соглашения  от 14.05.2012г. к договору № 22/273 от 07.06.2004 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Жалин А.Ю.,  доверенность от 024.12.2013, Харитонов А.Г., доверенность от 24.12.2012
 
    от ответчика Открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой": Рыскулова А.Р., доверенность  от 10.08.2012
 
    от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Квинта": Мустафин А.Ф., доверенность от 04.04.2013
 
    от третьего лица Опариной И.М.: Назарова И.В., доверенность от 12.02.2013, Васильев Ю.Н., доверенность от 10.07.2012
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уфагражданстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Квинта"о признании недействительным дополнительного соглашения  от 14.05.2012 г. к договору № 22/273 от 07.06.2004 г.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что  оспариваемое  дополнительное соглашение заключено сторонами в нарушение  норм ст. 10, 209 ГК РФ,  зарегистрированного  права собственности истца на указанное в соглашении имущество, и в силу ст. ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.
 
    Ответчик, ОАО «Уфагражданстрой»  отзывом исковые требования признал, пояснив, что  дополнительное соглашение заключено  исполняющим обязанности  руководителя с нарушением прав истца (т.1. лд. 84, т.4.лд. 61).
 
    Ответчик ООО «Квинта» и третье лицо Опарина И.А. исковые требования не признали, представили отзывы (т.1.лд. 63-70, т.2.лд. 4-5, т.4.лд. 51-60). Возражения мотивированы тем, что судебными актами  суда общей юрисдикции   право собственности истца на спорные помещения признано недействительным.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    07 июня 2004 года между ОАО «АП Уфагражданстрой» (застройщик, первый ответчик по настоящему делу), и ООО «Квинта» (инвестор, 2-й ответчик по настоящему делу) заключен договор инвестирования строительства административного здания № 22/273 (т.1. лд.85-87).
 
    В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, после окончания строительства которого, застройщик передает в собственность инвестора нежилое помещение общей проектной площадью 1 440 кв.м. на первом этаже административного здания.
 
    Пунктом 1.4. договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IVквартал 2004 г.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора стоимость помещения составляет 10 800 000 руб., в том числе НДС 1 647 457 руб. 62 коп. на момент заключения договора. Платеж должен быть осуществлен в течение двух банковских дней с момента заключения договора.
 
    Со стороны ООО «Квинта»  взятые на себя обязательства по договору выполнены - произведена оплата общей стоимости помещения в размере 10 800 000 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 170 от 08.06.2004 г. (т.1.лд. 88).
 
    ОАО «Уфагражданстрой (подрядчик) и ООО «ЛогИнЦентр»  (инвестор) 27.10.2008г. заключен договор инвестирования реконструкции административного здания №1/2710/08 от 27.10.2008 г.(т.4.лд. 31-39).  Предметом названного договора  указано «инвестирование реконструкции административного здания (далее объект) – 1 этажного нежилого здания, общей площадью 2 500 кв.м., литер Н1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.06.2007г., кадастровы1 номер 02:401:341885:0000:231, расположенного по адресу РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе,26, после окончания реконструкции  которого  подрядчик  передает в собственность  инвестора нежилое помещение общей проектной площадью 2 500 кв.м., из которых 1440 кв.м. на 1 этаже (…) административного здания  и 1060 кв.м. на втором этаже административного здания (…). Срок передачи  узаконенных помещений до 01.04.2010г.
 
    Объект инвестирования был построен в 2009г. Право собственности ответчика Открытое акционерное общество «Уфагражданстрой» на спорное здание установлено решением арбитражного суда по делу № А07-28000/2009 (т.4.лд. 27-30) и было зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2010г., что подтверждается сторонами и отражено в решении суда по ранее рассмотренному делу с участием  этих же сторон № А07-365/2011 (т.1.лд. 21).
 
    Ответчиком ОАО «Трест Уфагражданстрой» по акту приема передачи от 12.04.2010г. (т.4.лд. 42)  в собственность истцу ООО «ЛогИнЦентр» переданы  нежилые помещения  №№ с 1 по 19, общей площадью 2 400,1 кв.м., расположенные на первом \этаже  торгово-административного здания по ул. Индустриальное шоссе,26 (литера Н1), согласно технического паспорта, оборудованные  отоплением, электроосвещением, системой пожаротушения, вентиляцией. Номер помещений указаны согласно техническому паспорту  с инвентарным номером 341885, составленным УГФ ГУП «БТИ РБ» по состоянию на 16.02.2010г.
 
    Истцом ООО «ЛогИнЦентр»  29.04.2010г. зарегистрировано право собственности на спорные помещения в ЕГРП (т.4. лд. 43).
 
    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2010 г. по делу № 2-3241/10 (т.1. лд. 91-101) по иску Васильевой Г. Г. к ОАО «АП Уфагражданстрой» установлено что ОАО «Трест Уфагражданстрой»  в нарушение условий договора № 22/273 и прав  второго ответчика,в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств по аналогичному договору инвестирования от 13.04.2004 года, заключенного с Васильевой Г. Г. и в нарушение ст. 740 ГК РФ заключил договор инвестирования с ООО «ЛогИнЦентр» на спорный объект недвижимости. В соответствии с договором передачи от 12.04.2010 г. (т.4.лд. 40), ОАО «Трест Уфагражданстрой» незаконно передало ООО «ЛогИнЦентр» спорные помещения.
 
    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2010 г. по делу № 2-3241/10 (т.1.лд. 91-100) вышеуказанные договоры, заключенные между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», признаны недействительными.
 
    ООО «Квинта» ранее обращалось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями:
 
    обязать ОАО «Уфагражданстрой» исполнить обязательства по договору № 22/273 от 07.06.2004г.,
 
    прекратить за ООО «ЛогИнЦентр» права собственности  на  помещение, 
 
    признать за ООО «Квинта»  право собственности   на спорные помещения.
 
    Решением суда от 03.06.2011г. по делу № А07-365/2011 ,  оставленным в силе судебными актами   апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в удовлетворении иска ООО «Квинта» отказано (т.1.лд. 16-52).
 
    Ответчиками 12.05.2012г.  (после  рассмотрения дела № А07-365/2011) всеми судебными инстанциями  Арбитражного суда), заключено дополнительное соглашение к договору  № 22/273 от 07.06.2004г. (т.1.лд. 15).  Согласно названному соглашению (оспариваемому истцом в настоящем деле),    стороны изменили содержание п. 1.-1.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Предметом настоящего договора  является инвестирование строительства административного здания (далее объект), возводимого по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н1, после окончания строительства которого застройщик передает в собственность инвестора нежилые помещения общей проектной площадью 1 440 кв.м. : №№ 12,13,14,15,16,17,18,19, часть помещения 11 площадью 226,1 кв.м., на первом этаже административного здания по адресу Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н1, соответствующие приложению № 1 к договору 3 22/273 инвестирования  строительства административного здания.
 
    Номера помещений указаны  согласно техническому паспорту с инвентарным номером 341885, составленный УГФ ГУП «БТИ РБ» по состоянию на 16.02.2010г.»  Указанные в приведенном пункте соглашения   индивидуальные признаки   помещений, подлежащих передаче ОАО «Уфагражданстрой» ООО «Квинта»  полностью совпадают с индивидуальными признаками помещений, указанных в договоре передачи , акте приема передачи  от 12.04.2010г. подписанных ОАО «Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр».
 
    В Пункт 1.4. договора внесены изменения, указав «срок сдачи  объекта инвестору до 25 мая 2012г.», вместо ранее установленного - IVквартал 2004г.
 
    Из договора исключены п.2.5, 3.4, абзац 5 раздела 4. Пункт 5.3  изложено в редакции» Инвестор имеет  право передавать  свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам с обязательным уведомлением Застройщика».
 
    П.9. соглашения  п.8.1 договора изложен  в редакции: «после передачи объекта инвестору, инвестор получает право на получение  в собственность помещения, указанного в п.1 настоящего соглашения».
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд доводы истца признал  заслуживающим внимания по следующим основаниям.
 
    Как установлено судебными актами  арбитражного суда по делу № А07-365/2011, А07-28000/2000 и суда общей юрисдикции по делу  № 2-3241/10 объект инвестирования  построен  в 2009 году.  На основании решения суда по делу № А07-28000/2009 на  объект в   целом зарегистрировано право собственности Застройщика - ОАО Трест «Уфагражданстрой».
 
    На помещения, указанные в п. 1  оспариваемого дополнительного соглашения  29.04.2010г. зарегистрировано право собственности истца.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения  имуществом принадлежит собственнику.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Между тем,  оспариваемым дополнительным соглашением  ответчики, несмотря на отсутствие у застройщика на момент его  заключения   прав на объект договора инвестирования,  предусмотрели переход права собственности на спорные помещения от  первого ответчика ко второму, что по мнению суда является нарушением  требований ст. 209  ГК РФ и  прав титульного собственника спорного имущества.
 
    Доводы второго ответчика и третьего лица о том, что право собственности истца признано недействительным решением  суда общей юрисдикции, суд отклоняет, поскольку  судебный акт суда общей юрисдикции принят после заключения оспариваемого соглашения и не может являться основанием для признания оспариваемой сделки правомерной.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Однако ответчики, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А07-365/2011, которым   в удовлетворении исковых требований ООО «Квинта»  о прекращении права собственности ООО «Квинта» на спорное имущество, признании права  и передачи спорного имущества ООО «Квинта» было отказано, заключили оспариваемое соглашение, которым по существу  обошли вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.
 
    Судебными актами по делу № А07-365/11 обязательство  ОАО «Уфагражданстрой» по передаче объекта инвестирования  (спорного имущества)  ООО «Квинта» было  признано неисполнимым, по основаниям, указанным   в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61). Данное разъяснение касается сделок купли-продажи недвижимости, и по аналогии может применяться и к отношениям сторон, по другим договора, которым  установлено обязательство одной стороны передать другой недвижимое имущество.  Учитывая изложенное, ОАО «Уфагражданстрой» никак не могло  передать  по оспариваемому соглашению  ООО «Квинта» имущество, которым оно фактически  и юридически не владело. 
 
    Доводы  второго ответчика и третьего лица, что судебными актами суда общей юрисдикции, по их мнению, имеющими преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела  оспариваемое дополнительное соглашение признано действительной сделкой, судом не приняты. При этом суд исходит из следующего. 
 
    В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Между тем ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции по делу № по делу № 2-3796/12  необоснованна, поскольку согласно части 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно правовой позиции   Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в  
Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42)арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
 
    Между тем, как следует из содержания судебных актов судов общей юрисдикции  по делу № 2-3796/12 (т. 1.лд.102-125), суды общей юрисдикции не исследовали  оспариваемое соглашение на предмет  его соответствия  требованиям закона.
 
    Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как следует из мотивировочной части судебных актов по делу № А07-365/11вслучаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления).
 
    Вместе с тем, согласно  п. 59 Постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Законао регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1и 2 статьи 6названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8ГК РФ.  Учитывая, что права истца на спорное помещение возникли в 2004г. (после вступления в силу названного Закона), доводы второго ответчика об отсутствии оснований  для признания права истца на имущество суд признал правомерным.
 
    Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Право кредитора требовать отобрания вещи у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу по правовому основанию для приобретения права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо если у третьего лица уже возникло одно из указанных прав.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61). Данное разъяснение касается сделок купли-продажи недвижимости. И по аналогии может применяться и к отношениям сторон, по другим договора, которым  установлено обязательство одной стороны передать другой недвижимое имущество.
 
    В силу пункта 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    Действия  ОАО «Уфагражданстрой» и ООО «Квинта» по заключению  дополнительного соглашения к договору инвестирования, в противоречии выводам  суда, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А07-365/11,  судом расцениваются как совершенные в обход закона и в силу положений ст. 10 ГК РФ являются недействительной (ничтожной ) сделкой.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК  подлежат возмещению ответчиками.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать  дополнительное соглашение  от 14.05.2012г. к договору № 22/273 от 07.06.2004г., заключенное ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «Квинта» недействительной сделкой.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                М.Х.Вальшина
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/