Решение от 30 октября 2014 года №А07-12247/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-12247/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым Д.С.,  рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Диалог"(ИНН 0276011786, ОГРН 1030204203589)
 
    к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ(ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870)
 
    о признании  п.2.1 договора №776 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.09.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта НДС в размере 986 949 руб. 15 коп.
 
    третье лицо -  ЗАО «УфаБизнесОценка»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мурзин И.Е. по доверенности от 05.05.2014,
 
    от ответчика – Шигабутдинова Л.М. по доверенности №48дв от 20.03.2014,
 
    от третьего лица – не явились
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью парикмахерская "Диалаг"  (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - ответчик) о признании  п.2.1 договора №776 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.09.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта НДС в размере 986 949 руб. 15 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «УфаБизнесОценка».
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик представил выписку из отчета №13-07/42Н от 15.08.2013 г., просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо   явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.50).
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 г. Управлениеммуниципальной собственностью  Администрации городского округа город Уфа(продавец) и ООО "Диалог"(покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №776 (л.д.16-22).
 
    По условиям договора, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" покупателю были проданы нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Клавдии Абрамовой, 6, общей площадью 163,1 кв. м., номера помещений: 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта составила 6 470 000 руб. Указанная стоимость равна рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, что подтверждается отчетом №13-07/42Н от 05.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ЗАО "УфаБизнесОценка".
 
    Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Названное означает отсутствие обязанности по уплате НДС как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, Управление не представило суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи условия о цене, с включением в нее налога на добавленную стоимость.
 
    Иной подход ведет к дополнительному получению ответчиком в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.
 
    Приведенные выше изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.
 
    Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество. Вышеуказанное обстоятельство исключает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость покупателем в качестве налогового агента и актуальность абзаца 2 пункта 2.1.1 проекта договора, возлагающего соответствующую обязанность на покупателя муниципального имущества.
 
    Поскольку спорный договор заключен 13.05.2013, ответчик не является плательщиком НДС, то условия договора противоречат закону.
 
    Согласно отчету ЗАО "УфаБизнесОценка" №13-07/42Н  от 05.08.2013 г. рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский  район, ул. Клавдии Абрамовой, 6, общей площадью 163,1 кв. м. по состоянию на 17.07.2013 г.  составляет 6 470 000  рублей.
 
    В связи с тем, что рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена комитетом в стоимость
 
    нежилых помещений по договору купли-продажи, сделка в этой части является недействительной (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что он не вправе реализовывать муниципальное имущество по иной цене путем изменения рыночной стоимости оценки, произведенной в установленном федеральным законом порядке. Покупатель должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.
 
    Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном действующим законодательством (статья 6 Закона об оценочной деятельности).
 
    В рассматриваемом случае содержание отчета независимого оценщика, в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, свидетельствует об ее определении с включением налога на добавленную стоимость и указанием суммы налога на добавленную стоимость. Ввиду наличия возможности определения рыночной стоимости объекта без включения налога арифметическим путем, как подлежащей уплате покупателем суммы, очевидной направленностью требований истца является оценка обоснованности включения суммы НДС в стоимость приобретенного имущества, а не достоверность выполненной оценки.
 
    Направленность материально-правового интереса на признание недействительным условия договора, в силу которого на него возложена обязанность оплатить в пользу продавца налог на добавленную стоимость, плательщиком которого продавец не является, очевидна.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
 
    Истец платежным поручением №162 от 27.05.2014 г. уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    При заявленных исковых требованиях неимущественного характера государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать п.2.1 договора №776 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.09.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта НДС в размере 986 949 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ(ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Диалог"(ИНН 0276011786, ОГРН 1030204203589) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 Р.М.Файрузова