Решение от 27 августа 2013 года №А07-12139/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                     Дело № А07-12139/2013
 
    27 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Агро-Ойл"(ИНН 0278165485, ОГРН 1100280001546)
 
    к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания"(ИНН 0245023414, ОГРН 1120280023478)
 
    о взыскании долга в размере 3 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 410 руб. 32 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - не явились, уведомлены;
 
    от ответчика -  Каримова Л.С. по доверенности от 20.08.2013;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Агро-Ойл"(далее – ООО «Агро-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания"(далее – ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», ответчик) о взыскании долга в размере 3 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 410 руб. 32 коп.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 410 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    В судебном заседании 20.08.2013 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.08.2013 11-00, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
    Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
    Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Агро-Ойл» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка истца в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании представил отзыв, согласно которого признает, что за ним действительно имеется задолженность в заявленном по иску размере 2 200 000 руб., просил суд снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов 40 000 руб. в  связи с неразумностью и необоснованностью.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между сторонами по делу заключен договор поставки  №БЗТК_02/01-130204, по условиям которого продавец (истец по делу) передает в собственность покупателю (ответчик по делу), а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к  нему.
 
    Условия поставки оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 
 
    Согласно приложению № 01  от 04.02.2013 к договору поставки, истец обязался поставить в адрес ответчика сою полножирную на общую сумму 5 975 000 руб. со сроком поставки с 01 по 04 марта 2013 года – 2 вагона; с 05 по10 марта 2013 года – два вагона (л.д. 17).
 
    По условиям приложения №02 от 05.03.2013 истец обязался поставить ответчику сою полножирную на общую сумму 6 900 000 руб. со сроком поставки с 25 по 31 марта 2013 года – 2 вагона; с 01 по 10 апреля 2013 года – два вагона (л.д. 18).
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Анализ  представленного в материалы дела договора поставки, приложений к нему и соответствующих товарных накладных, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.
 
    Таким образом, к правоотношениям сторон из  представленного договора поставки  подлежат применению общие правила о купле-продаже.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора поставки, приложений №№01,02 от 04.02.2013  и от 05.03.2013 к договору поставки (л.д. 17,18) он поставил ответчику сою полножирную на общую сумму  7 791 073 руб., в том числе по товарным накладным: № 1 от 28.02.20113 на сумму 1 553 500 руб., №2 от 04.03.2013 на сумму 1 553 500 руб.,№ 3 от 13.03.2013 на сумму 1 553 500 руб., №4 от 29.03.213 на сумму 1 570 230 руб., №5 от 24.04.2013 на сумму 1 560 343 руб. (л.д. 20-24) и выставил счета- фактуры (л.д.25-30).
 
    Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика в указанных накладных, и не оспорено ответчиком.
 
    Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствие с условиями договора и приложениями к нему.
 
    Условия оплаты оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 
 
    В п. 4 приложений №№01,02 от 04.02.2013  и от 05.03.2013 к договору поставки стороны определили сроки и условия оплаты – 100% стоимости партии товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, оплатив товар частично допустив задолженность в уточненном по иску размере  2 200 000 руб.
 
    Претензиями №09/04 от 09.04.2013 и №04/06 от 04.06.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовав ее  погашения (л.д. 13,14). Однако, как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.05.2013на сумму 5 260 343 руб., подписанным представителями сторон.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что на момент рассмотрения спора за обществом действительно имеется задолженность в уточнённом по иску размере 2 200 000 руб.
 
    Признание ответчиком такого обстоятельства, как наличие задолженности  перед истцом на сумму  2 200 000 руб. суд расценивает как признание иска ответчиком.  В силу  ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной  и принятые  судом  обстоятельства   не проверяются последним  в ходе производства  по делу.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  №БЗТК_02/01-130204 от 04.02.2013 в заявленном по иску размере 2 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере             87 410 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по состоянию на 15.07.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Расчет процентов судом проверен, является верным (л.д. 10).
 
    С учетом изложенного, требование истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            87 410 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Ответчик в удовлетворении названных требований просит отказать, в представленном суду отзыве от 20.08.2013 указал, что размер, заявленный к взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышает разумные пределы и не может быть признан судом разумным и обоснованным.
 
    В обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение №118 от 10.06.2013, заключенное Адвокатской палатой Республики Башкортостан некоммерческая организация «Башкирская республиканская коллегия адвокатов». Оплата истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №12 от 11.07.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 42,43).
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
     Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
 
    На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализ материалов дела показал, что представитель истца Войтюк В.В.   принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой  инстанции 31.07.2013 и 20.08.2013.
 
    Ответчик в отзыве указал, что размер, заявленный к взысканию расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным.
 
    При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
 
    Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
 
 
 
    В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, при определении разумности размера судебных расходов не могут быть не учтены характеристики конкретного спора: продолжительность его рассмотрения, сложность рассматриваемой правовой ситуации. При этом суд принимает во внимание и то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В силу ст. 65АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, то есть заявитель.
 
    В свою очередь, заинтересованное лицо, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» обладало правом заявить о чрезмерности заявленной истцом суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Между тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов ответчик каких-либо доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, не представил  в нарушение ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.
 
    Сам факт указания ответчиком на то, что дело не является сложным, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности справок о стоимости аналогичных юридических услуг, обоснования суммы расходов, которая, по мнению ответчика, разумна с учетом обстоятельств данного дела, не может являться основанием для уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем Войтюком В.В. по вышеуказанному соглашению услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, полагает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. явно несоразмерны исполненным обязательствам и признает, что разумным с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Агро-Ойл"(ИНН 0278165485, ОГРН 1100280001546) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания"(ИНН 0245023414, ОГРН 1120280023478) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Агро-Ойл"(ИНН 0278165485, ОГРН 1100280001546) сумму долга в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 410 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 587 руб. 05 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/