Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А07-12135/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-12135/2014
28 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовым А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП "СУРСИС"(ОГРН 1020202562258)
к ОАО "СОГАЗ"(ОГРН 1027739820921)
о взыскании 55 763 руб.
при участии в судебном заседании:
От истца - Киреевой Р.М. представителя по дов. От 20.10.2014
Определением суда от 24.06.2014 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
От ответчика поступил отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Между МУП «СУРСИС» и ОАО «СОГАЗ» Уфимский филиал заключен договор № 2711GL0001Aот 30 мая 2011г. (л.д.10-19), путем выдачи сертификата № 2711GL0001А от 30.05.2011 г. со сроком действия с 11.06.2011 г. по 10.06.2012 г. (л.д. 31).
Согласно п. 1.1. Договора страхования предметом договора является страхование гражданской ответственности за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в п. 1.3. настоящего Договора (далее застрахованная деятельность) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог» Страховщика от 25 июня 2008г. (далее Правила, Приложение №1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя от 23 мая 2011г. (далее Заявление, Приложение №2 к Договору).
Согласно п. 1.3. договора, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред. Под осуществлением Страхователем деятельности по содержанию автодорог понимается содержание отдельных участков дорог, искусственные сооружения: мосты путепроводы, подземные надземные переходы, тоннели, ливневые коллекторы...»
Согласно п. 1.4. договора, «Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателей, которые по настоящему договору являются пользователи автодорогами, физические и юридические лица, жизни, здоровью и имуществу в т.ч. транспортным средствам которым причинён вред далее потерпевшие лица.
В соответствии с п, 2.1. Договора страхования, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением, факт причинения вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц в результате происшествия (в т.ч. ДТП), возникновению которого способствовали дефекты содержания автомобильных дорог, допущенные страхователем при осуществлении им застрахованной деятельности. Под дефектами содержания автомобильных дорог по договору понимается наличие на автомобильных дорогах повреждений, помех или других отклонений от нормативных требований, возникающих под воздействием автомобильного движения, хозяйственной деятельности человека или природно-климатических факторов.
Согласно п. 2.2.1. Договора страхования № 2711GL0001Aот 30 мая 2011г., Страхователь обязан возместить вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
18.06.2011г, произошло ДТП с участием Гильманова Д. И., собственник автомобиля - Алиев Анар Намигович. Причиной ДТП явилось попадание автомобиля в открытый дождеприёмный колодец на пересечении улиц Трамвайной-Седого г. Уфы.
02.07.2012 года вступило в законную силу Решение Мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан (л.д.39-42), которым удовлетворены исковые требования Алиева Анара Намиговича к МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, представитель ОАО «СОГАЗ» участвовал в судебном процессе в качестве третьего лица.
Оплату потерпевшему МУП «СУРСИС» произвело в полном объёме в размере 55 763 рубля (платежное поручение № 1392 от 07.09.2012).
Как указал истец, страховое возмещение ответчик произвести необоснованно отказался, что подтверждается письмом исх. № СГФ27Ю-031 от 24.09.2012 г.(л.д.50-51).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «СУРСИС» в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в рассматриваемом деле основанием для предъявления требований к страховой компании явилось страхование имущественного интереса, связанного с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по договору страхования по поводу страхования имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате дефектов содержания автомобильных дорог при осуществлении страхователем деятельности по содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении № 3 к договору страхования (сертификат № 2711GL0001А от 30.05.2011 г.).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:
- факт наступления страхового случая;
- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю
возникновением страхового случая;
- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым
случаем и убытками, заявленными к возмещению.
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств
обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно подписанного сторонами сертификата, указанный документ удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог от 25.06.2008 г. (далее – Правила страхования) (л.д. 20-38). Согласно п. 11.1 договора страхования, отношения сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством.
В соответствие с п. 2.1 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате происшествия (в том числе, дорожно-транспортное происшествие), возникновению которого способствовали дефекты содержания автомобильных дорог, допущенные страхователем при осуществлении им застрахованной деятельности. Под дефектами содержания автомобильных дорог по договору понимается наличие на автомобильных дорогах повреждений, помех или других отклонений от нормативных требований, возникающих под воздействием автомобильного движения, хозяйственной деятельности человека или природно-климатических факторов.
Согласно пункту 7.5 Договора добровольного страхования, страховые выплаты производятся в соответствии с Разделом 12 Правил страхования.
Согласно пункту 12.9.1 Правил страхования, если на основании исполнения судебного решения Страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату Страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 7.4. Договора добровольного страхования, страховая выплата производится в размере, не превышающим предусмотренный законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида, но не более страховой суммы и лимитов ответственности (если они установлены в настоящем договоре).
Согласно пункту 12.5.4 Правил страхования, дополнительные расходы страхователя (в соответствии с пунктом 3.7 Правил страхования) возмещаются, только если их возмещение предусмотрено договором страхования.
Сумма судебных расходов в размере, согласно пункту 7.4 Договора добровольного страхования, 12.5.4 и 12.9.1 Правил страхования не может входить в состав страховой выплаты, так как возмещение судебных (дополнительных) расходов Договором добровольного страхования и Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора не предусмотрено, так как возмещение данных расходов должно быть специально оговорено договором страхования, однако в договоре такое положение отсутствует.
Согласно пункту 2.2.6. Договора добровольного страхования случай признается страховым, если страхователь в установленном порядке и сроки предпринимал меры по соблюдению требований к содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе, по своевременному выявлению и устранению выявленных дефектов содержания автомобильных дорог (их отдельных участков), запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках автомобильных дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как установлено Решением Мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу №2-87/12-4 письмом № 961 от 27.12.2011 г, МУП «СУРСИС» подтвердило, что колодец находится в их ведении, следовательно, содержание данного объекта дорожного хозяйства возложено на МУП «СУРСИС». В нарушение условий муниципального контракта ответчиком МУП «СУРСИС» не принято мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе к ограждению места отсутствующего дождеприемника, сообщении заказчику о неисправностях на дороге, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Ссылка представителя ответчика на обращение в правоохранительные органы по поводу кражи решетки подтверждает , что истец знал, что ливневый колодец открыт однако не принял необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в результате непринятия мер МУП «СУРСИС к ограждению места отсутствующей крышки дождеприемника на проезжей части дороги, а также не сообщении заказчику о неисправностях на дороге, создающих угрозу безопасности дорожного движения, было допущено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Г.Воронкова
