Решение от 07 октября 2013 года №А07-12133/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-12133/2013
 
    07 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Фолкон", г. Москва (ОГРН 1097746686498)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор", г. Октябрьский Республика Башкортостан (ОГРН 1030203315867)
 
    о взыскании 1 508 983 руб. 71 коп.
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фолкон"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор"(далее – ответчик) о взыскании 1 470 257 руб.03 коп. суммы долга, 38 726 руб.68 коп. суммы  договорной неустойки (пени).        
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором требования истца признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Факт признания сторонами обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.01.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 0033/11 (л.д.12-14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить латунный, медный, никелевый, медно-никелевый и бронзовый прокат, состояние, размер, цена, срок поставки которого определяются в согласованных спецификациях (п.1.1,1.2 договора).
 
    К договору оформлена спецификация № 12 от 02.04.2013 (л.д.18) на сумму 1 604 005 руб.  03 коп. Условия оплаты – 100% в течение 45 календарных дней после отгрузки со склада продавца.
 
    По товарной накладной № 0344 от 02.04.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 570 257 руб. 03 коп., который принят представителем ответчика по доверенности №00000322 от 30.03.2013 без возражений (л.д.19,20).
 
    Ответчиком товар оплачен частично на сумму 10000 руб. по платежному поручению № 884 от 22.05.2013 (л.д.24), за ним образовалась задолженность в сумме  1 470 257 руб. 03 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика 30.05.2013 претензия оставлена без удовлетворения (л.д.21).
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 0033/11 от 18.01.2011, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
 
    В спецификации №12 к договору сторонами согласованы существенные условия договора.
 
    Наличие признаков незаключенности, ничтожности при исследовании данного договора суд не установил.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.             
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств по полной оплате полученного товара по договору №0033/11 от 18.01.2011 г.
 
    В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
 
    В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что заявленное ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор"признание иска в полном объеме судом принято, ее наличие и размер признаны ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 спецификации №12 к  договору поставки предусмотрена ответственность в размере 0,1% за просрочку оплаты поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.
 
    Истец начислил ответчику пени по состоянию на 14.06.2013 в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом с п. 4 спецификации №12  в размере 38 726 руб. 68 коп., при этом дата начала периода просрочки истцом определена  с учётом сроков для оплаты по договору, расчёт судом проверен, признан верным.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, сумма неустойки также признана ответчиком.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере  38 726 руб. 68 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фолкон"удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор", г. Октябрьский Республика Башкортостан (ОГРН 1030203315867) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фолкон", г. Москва (ОГРН 1097746686498) 1 470 257 руб. 03 коп. суммы долга. 38 726 руб. 68 коп. суммы неустойки, 28 089 руб. 84 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Р.М.Файрузова