Решение от 24 сентября 2013 года №А07-12100/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-12100/2013
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
 
    открытого акционерного общества "КАМАЗ"(ИНН 1650032058; ОГРН 102160201397)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат"(ИНН 0264062391; ОГРН 1110264001572)
 
    о запрете использовать товарные знаки на интернет-сайтах и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шуваров Р.Р. по доверенности от 31.12.2012;
 
    от ответчика и третьего лица – не явились, уведомлены;
 
 
    Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат" (далее - ответчик) о запрете использовать товарные знаки на интернет-сайтах и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр».
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ И KAMAZ защищенные по 12 классу МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также по 35 классу МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети на основании свидетельств № 35, № 36, №37, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельств Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров № 48464, № 48465, № 82555, № 348962, № 348890, № 348957 (л.д.36-49). Датой, с которой указанный товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, является дата 31.12.1999, датой внесения в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков является 11.06.2005.
 
    Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами.
 
    Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
 
    Поскольку правоотношения связанные с приобретением истцом исключительных прав на товарный знак и их нарушением возникли соответственно до и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ним подлежит применению как Закон о товарных знаках, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В силу части 2 статьи 1508, статьи 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации, общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.
 
    Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, создание в российской зоне сети Интернет доменного имени, идентичного (сходного до степени смешения) со средствами индивидуализации (товарным знаком) иного лица, при отсутствии у администратора домена прав на данное средство индивидуализации и иных законных интересов на его использование в доменном имени (доменное имя не отражает имени лица, фирменного наименования организации) нарушает предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право правообладателя средства индивидуализации на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Использование в доменном имени средств индивидуализации, принадлежащих иными лицам, без намерения использовать сайт с данным доменным именем в своей деятельности является актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10.bis Парижской конвенции.
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о принадлежности истцу товарного знака, а также использовании ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения в доменном имени.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).
 
    В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащие истцу и используемое ответчиком в доменном имени, обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2(в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствуют о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.
 
    Исковые требования основаны на ст.ст. 1225, 1252, 1473, 1474, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки при размещении информации в сети интернет по адресам: www.kamaz-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, www.kamaz-02.ruи www.tpk-avtomagnat.ru.
 
    Как указывает истец, ответчик является администратором доменных имен www.kamaz-02.рфи www.камаз-нефаз.рфв Российском сегменте Интернета, о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.04.2013 (л.д.12-35). Вышеназванные сайты в своих наименованиях содержат словестное обозначение «kamaz», по мнению истца  сходное до степени смешения с обозначением товарных знаков (общеизвестных товарных знаков) КАМАЗ,KAMAZ и  по звуковому, смысловому и графическому признаку.
 
    Осуществление истцом защищенной в 12 классе МКТУ деятельности и использование доменных имен www.kamaz-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, www.kamaz-02.ruи www.tpk-avtomagnat.ruООО ТПК «Автомагнат» в целях предложения к продаже автомобилей КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ, КРАЗ свидетельствует о существующей вероятности смешения услуг, оказываемых ответчиком с деятельностью, защищенной товарным знаком, принадлежащемистцу.
 
    При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.
 
    Ответчик, возражая заявленным требованиям, в представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16055/2012 от 18.02.2013 с него уже взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака истца в размере  250 000 руб. Кроме того, согласно справке ЗАО «РСИЦ», имеющейся в материалах дела №А07-16055/2012, с даты регистрации (29.11.2007) администратором домена второго уровня kamaz-02.ruявлялось общество с ограниченной ответственностью "Олай-Авто" (ИНН 0264055690; ОГРН 107264000861), общество "Торгово-промышленная компания Автомагнат"никогда не являлось администратором домена второго уровня kamaz-02.ru.
 
    Ответчик также полагает заявленную к взысканию сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения и несоразмерной с учетом непродолжительности использования сайта после удовлетворения требований истца, в рамках ранее рассмотренного дела №А07-16055/2012. С учетом изложенного ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака до 10 000 руб. (исходя из минимального размера взыскиваемой судом компенсации, установленной абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311,  пп.1 п. 4 ст. 1515 и пп.1 п.2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако доводы ответчика судом не могут быть приняты в силу следующего.
 
    Согласно п. 3,4,5,7,8 протокола осмотра доказательств от 05.04.2013, представленного истцом в материалы дела, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновым В. Ш. в порядке осмотра сайтов www.kamaz-02.рфи www.камаз-нефаз.рфустановлено, что при обращении на указанные сайты выполняется переход на сайт  www.tpk-avtomagnat.ru.
 
    На сайте www.tpk-avtomagnat.ruпод активными ссылками, указанными в п. 2.3 протокола осмотра доказательств имеется надпись в виде «фотогалерея города Нефтекамска». Под ней надпись в  виде «родной город Нефтекамск». Ниже расположен ряд изображений (картинок), на каждом имеется копирайт в виде «www.kamaz-02.ru» (абз. 4 п. 5 протокола).
 
    Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу №А07-16055/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат"в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ"взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб.
 
    Названным решением был установлен факт размещения ответчиком на страницах сайтов www.kamaz-02.ru, www.kamaz-444.narod.ru. обозначений, сходных с товарными знаками истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
 
    Доводы ответчика, основанные на отсутствии у него прав администратора домена второго уровня www.kamaz-02.ru, не исключают ответственности за незаконное использование товарного знака.
 
    Регистрация доменных имен в российской зоне сети Интернет регулируется Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ утвержденными Координационным центром национального домена «сети Интернет» 05.10.2011 (далее - Правила).
 
    В соответствии с названными Правилами, администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доверенного имени; возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск наступления убытков, связанных с такими нарушениями. Только администратор вправе распоряжаться своим доменом, решать вопросы передачи прав по администрированию своего домена в пользу иных лиц.
 
    Согласно пункту 6.1 Правил, передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленного Администратором домена в адрес Исполнителя уведомления (письма), оформленного в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя.
 
    В соответствии с сообщением официального регистратора доменных имен на территории Российской Федерации - общества «РСИЦ», администратором доменов второго уровня kamaz-02.ruс даты регистрации (29.11.2007) и tpk-avtomagnat. ruс даты регистрации (01.10.2012) и по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Олай-Авто" (ИНН 0264055690; ОГРН 107264000861).
 
    Указанное общество прекратило существование в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 31.10.2011. Вместе с тем, использование принадлежащего ООО «Олай-Авто» доменного имени продолжается после указанной даты, что подтверждается доказательствами по настоящему делу.
 
    Общество "РСИЦ" также сообщило суду, что  не заключало договоров об оказании услуг с  обществом с ограниченной ответственностью "Олай-Авто" в письменном виде. Общество "Олай-Авто" осуществляет сотрудничество с ЗАО "РСИЦ" через партнера – ООО «Мегагрупп.ру» (ИНН 7810875123). Администратором доменов второго уровня камаз-02.рф (XN---02-5CDA6BSR.XN—P1AI) с даты регистрации (12.01.2011) и камаз-нефаз.рф (XN----7SBABYKDRTN2F.XN--P1AI) с даты регистрации (12.01.2011) и по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат"(ИНН 0264062391; ОГРН 1110264001572).
 
    Договор между обществом "Торгово-промышленная компания Автомагнат"и ЗАО "РСИЦ" был заключен в форме оферты, после заполнения анкеты на сайте http://www.nic.ru, в связи с чем предоставить копию договора для третьего лица не представляется возможным.
 
    В базе данных ЗАО "РСИЦ" на ООО "Торгово-промышленная компания Автомагнат"зарегистрирована анкета №1222347/NIC-D, на которой нет зарегистрированных услуг, нет и не было заказов на услуги регистратора ЗАО "РСИЦ".
 
    Анализ размещенной на спорных сайтах информации позволяет сделать вывод о фактическом использовании их ответчиком, о чем свидетельствует размещение наименование общества «Торгово-Промышленная Компания Автомагнат», с указание юридического адреса и иной контактной информации, а также указание на предложение поставки техники от имени общества (л. д. 6-24). В этой связи, получение имущественных выгод в виде совершения хозяйственных сделок с контрагентами, привлечение которых осуществлено с использованием принадлежащего ОАО «КАМАЗ» товарного знака, осуществляется ООО ТПК «Автомагнат».
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обществом "Торгово-промышленная компания Автомагнат", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на использование товарных знаков истца.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что факт незаконного использования товарных знаков истца в наименованиях сайтов www.kamaz-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, и факт размещения на страницах сайта www.tpk-avtomagnat.ru. обозначений, сходных с товарными знаками истца  подтвержден материалами дела, требования истца к ООО "Торгово-промышленная компания Автомагнат", направленные на защиту своих исключительных прав на товарные знаки, арбитражный суд находит обоснованными.
 
    Поскольку, факт нарушения обществом "Торгово-промышленная компания Автомагнат"исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден материалами дела, истец как правообладатель на основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
 
    В соответствии с п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
 
    Пунктом 43.3. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 , рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Учитывая изложенное, исходя из характера нарушения, неоднократность незаконного использования ответчиком товарных знаков истца и всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая возможные убытки правообладателя, с учетом размера компенсации за незаконное использование товарных знаков, взысканной судом с ответчика  в рамках дела №А07-16055/2012, суд полагает справедливой и разумной взыскание с ответчика суммы компенсации за незаконное использование товарных  знаков истца в размере 500 000 рублей.           
 
    Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорных товарных знаков, возникновения убытков в виде упущенной выгоды (уменьшения объемов продаж).
 
    Таким образом, компенсация в размере 500 000 руб. соответствует  принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.
 
    Как указано выше, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено, в том числе, путём размещения определённого обозначения (в данном случае – словесного) в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках в рекламе, а также в сети «Интернет» (подп. 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Действия ответчика по использованию в наименованиях Интернет сайтов, а также на страницах Интернет сайта словесных обозначений, до высокой степени смешения схожих с принадлежащими истцу товарными знаками, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции. Законом (до заключения соответствующего лицензионного договора на использование средства индивидуализации) безвозмездное использование спорных обозначений разрешается только правообладателю.
 
    Размещая наименования, совпадающие со спорными товарными знаками, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат"фактически предлагает к продаже (покупке) неопределённому кругу лиц конкретный товар (услуги).
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19).
 
    Доводы ответчика об удалении размещенной на вышеуказанных сайтах информации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств тому не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества "КАМАЗ"к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат"о защите исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ,KAMAZ и  путем запрета на незаконное использование товарных знаков истца в сети Интернет на веб-сайтах, расположенных по адресу: www.kamaz-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, www.kamaz-02.ruи www.tpk-avtomagnat.ruявляются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.
 
    Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации является излишне уплаченной и подлежащей возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества "КАМАЗ"(ИНН 1650032058; ОГРН 102160201397) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат"(ИНН 0264062391; ОГРН 1110264001572) в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ"(ИНН 1650032058; ОГРН 102160201397) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат"(ИНН 0264062391; ОГРН 1110264001572)  незаконное использование товарных знаков истца: КАМАZ,  КАМАЗ,  (свидетельства на товарные знаки № № 35, 36,37, 48464, 48465,  82555, 348962, 348890, 348957), в сети Интернет на веб-сайтах, расположенных по адресу: www.kamaz-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, www.kamaz-02.ruи www.tpk-avtomagnat.ru.
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Выдать открытому акционерному обществу "КАМАЗ"(ИНН 1650032058; ОГРН 102160201397) справку на возврат из казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 11 500 руб.
 
    Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/