Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А07-12072/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-12072/2013
03 октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013
Полный текст решения изготовлен 03.10.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шангуровой В.А. рассмотрел исковое заявление
индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ИНН: 026821973437; ОГРН: 304026802200022)
к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062)
о взыскании 80422 руб. 43 коп. суммы восстановительного ремонта, 11536 руб. 30 коп. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, 22456 руб. 32 коп. неустойки
при участии:
от истца – Бухарметова Р.М. по доверенности от 10.01.2012г.;
без участия представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства
Индивидуальный предприниматель Исхаков Марат Наилевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 80422 руб. 43 коп. суммы восстановительного ремонта, 11536 руб. 30 коп. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, 22456 руб. 32 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
04 октября 2012 года на перекрестке улицы Курчатова и проспекта Октября в городе Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Т 813 ЕК / 02, принадлежащего Осиповой Е.С. под ее же управлением и
- автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т 419 МР / 102, принадлежащего истцу под управлением Татлибаева А.И.
В соответствии с материалами ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2012) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Осипова Екатерина Сергеевна, который нарушил п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В соответствии с Экспертным заключением №12-318/13.4 НП «Палата судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т 419 МР / 102 составила 102 561,53 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 11 536,30 руб. руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №12-318/13.4 от 10.10.2012г. подтверждается оплата истцом услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.30)
Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Т 813 ЕК / 02, под управлением Осиповой Е.С., застрахован в СОАО "ВСК" (страховой полис серия ВВВ №0607319662).
После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком частично выплачено истцу 28041,27 рублей.
Полагая, что ответчиком не доплачена сумма 80 422 руб. 43 коп. восстановительного ремонта, 11 536 руб. 30 коп. величины утраты товарной стоимости, истец обратился с иском, подтвердив названные суммы отчетом независимой экспертизы (л.д.15-21), за составление которой им уплачено 6000 руб. по квитанции от 10.10.2012 (л.д.30).
В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Общим основанием ответственности согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда лицом, причинившим вред. Обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату потерпевшему напрямую обусловлена гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер имущественного ущерба, истребуемого истцом на основании Экспертного заключения №12-318/13.4 НП «Палата судебных экспертиз», не оспаривается ответчиком и не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО..
Ответчиком отзыв, иных расчетов не представлено, исковые требования по существу не оспорены.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.
Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также опровержения сведений, указанных в Экспертном заключении №12-318/13.4 НП «Палата судебных экспертиз», ответчиком не заявлялось, то с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 в части вопроса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности требование истца, обоснованное Экспертным заключением №12-318/13.4 НП «Палата судебных экспертиз», подлежит удовлетворению.
Из оценки в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательства, в том числе протокола и постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП и схемы места ДТП, а также Экспертного заключения №12-318/13.4 НП «Палата судебных экспертиз», не оспоренного ответчиком, следует вывод о подтвержденности наличия причинно-следственной связи между причинением вреда (механическими повреждениями) автомобилю истца и противоправностью поведением водителя Осиповой Е.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
В соответствии с п.в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При доказанности материалами дела совокупности всех необходимых для возмещения вреда условий, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 91958 руб. 73 коп. (=120000- 28041 руб. 27 коп.) подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведенной экспертизе в размере 6000 рублей судом отклоняется, поскольку превышает установленный законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Истцом кроме того заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 456 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.
Из материалов настоящего дела следует, что 10.10.2012 в СОАО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, подтвержденное Экспертным заключением №12-318/13.4 НП «Палата судебных экспертиз».
По истечении 30-дневного срока с момента получения заявления – а именно 19.11.2012 ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате оставшейся суммы не представлено.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств за период с 20.11.2012. по 30.06.2013 составил 22 456 руб. 32 коп.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, несмотря на надлежащее извещение о проведенных судебных заседаниях.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия в виде утраты права на дальнейшее возражение против требований истца.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 20000 руб., подтверждены им договором на оказание юридических услуг №11/2013от 01.03.2013, расходным кассовым ордером №0011/2013 от 01.03.2013 об уплате истцом представителю 20000 руб.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание оказанные услуги, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика (исковое заявление), учитывая категорию дела, не являющегося сложным, и наличие достаточной судебной практики по спорам, аналогичным рассматриваемому, суд считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению по договору на оказание юридических услуг, как разумную в 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма 20 000 рублей не соответствует критерию разумности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ИНН: 026821973437; ОГРН: 304026802200022) удовлетворить частично, взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ИНН: 026821973437; ОГРН: 304026802200022) со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062) 91958 руб. 73 коп. страхового возмещения, 22 456 руб. 32 коп. неустойки, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 4432 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р. Аминева
