Решение от 25 сентября 2013 года №А07-11993/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-11993/2013
 
    25 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абсалямовой Р.Р.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привилегия» (ИНН 7708724934, ОГРН 1107746604910)
 
    к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443100, г. Самара, ул. Галактионовская, 132)
 
    третьи лица: ИП Елисеев В.Ю.,
 
    ИП Елисеева Л.Г.
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 42-13-71/пн от 19.06.2013
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гаврилова Ю.О., доверенность от 20.08.2013г.; Громыкина О.В., доверенность от 20.08.2013г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;
 
    от Елисеева В.Ю.: Юлдыбаева С.С., доверенность № 49 от 24.09.2013г.;
 
    от Елисеевой Л.Г.: Юлдыбаева С.С., доверенность № 48 от 24.09.2013г.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, доказательства извещения которого, о времени и месте рассмотрения дела приобщены к материалам дела.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привилегия»  (далее – ООО «УК «Привилегия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (с учетом определения Арбитражного суда РБ  от 10.09.2013г. о замене ненадлежащего ответчика) об отмене постановления № 42-13-71/пн от 19.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 22.08.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Елисеев В.Ю. и ИП Елисеева Л.Г., пайщики ЗПИВ недвижимости «Фаворит Девелопмент» и ЗПИВ недвижимости «Лидер Девелопмент» соответственно, управляющей компанией которых является заявитель.
 
    Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что при проведении проверки сроков предоставления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков отчетов, предусмотренных законодательством и необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности административным органом установлено, что ООО «УК «Привилегия», в нарушение ст.54 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пп. «б» п.1.3, пп. «б» п.1.4 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003г. № 03-41/пс, отчеты о владельцах инвестиционных паев фондов за IVквартал 2012г. представлены с нарушением установленного срока.
 
    По результатам проверки в отношении  ООО «УК «Привилегия» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7.3 КоАП РФ от 05.06.2013г. № 13-319/пр-ап; принято постановление от 19.06.2013г. № 42-13-71/пн о привлечении его к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
 
    Заявитель, не оспаривая факт выявленного правонарушения, просит признать его малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить  его от административной ответственности.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Елисеев В.Ю. и ИП Елисеева Л.Г. поддерживают доводы заявителя и считают возможным признать правонарушение малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «УК «Привилегия» осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России от 27.10.2010г. № 21-000-1-00774 и осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фаворит Девелопмент» (правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 11.10.2007г. за №1022-94131760), Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Лидер Девелопмент» (правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 16.07.2009г. за № 1475-94197546).
 
    В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от  29.11.2001г. № 156-ФЗ акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий обязаны представлять отчеты и направлять уведомления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    Объем, сроки и форма представления отчетов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    Указанные в настоящей статье отчеты, а также уведомления, документы, представляемые на регистрацию в соответствии с настоящим Федеральным законом, должны представляться в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в электронно-цифровой форме с электронной цифровой подписью.
 
    Подпунктом «б» п. 1.3 Положения об отчетности акционерного  инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда предусмотрено, чтоуправляющая компания паевого инвестиционного фонда представляет в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг ежеквартально бухгалтерскую отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда; отчет о владельцах инвестиционных паев интервального и закрытого паевых инвестиционных фондов.
 
    Ежеквартальная отчетность представляется в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала (пп. «б» п.1.4 Положения»).
 
    В нарушение требований названных норм права отчеты о владельцах инвестиционных паев фондов за IVквартал 2012г. представлены ООО «УК «Привилегия» 29.03.2013г., тогда как срок представления истек 14.02.2013г.
 
    Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не оспариваются.
 
    Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства, не зависящие от заявителя препятствовали представлению отчетности  в установленные законодательством сроки, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и заявителем в судебное заседание не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что представление ООО «УК «Привилегия» в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков отчетов о владельцах инвестиционных паев фондов за IVквартал 2012г. с нарушением  установленных законодательством сроков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, основан на  имеющихся доказательствах, и является обоснованным и правомерным.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, что также не оспаривается заявителем.
 
    В соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае признаков, свидетельствующих о возможности признания  правонарушения малозначительным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
    Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении от ответственности лица, допустившего правонарушение, и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ст. 19.7.3 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18  постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям.
 
    По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает во внимание в данном случае конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения (признание факта правонарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки – 44 дня, отсутствие жалоб на действия управляющей компании). Указанное свидетельствует о том, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений публичного порядка, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым  общественным отношениям. Пренебрежение заявителем формальными требованиями публичного права не привело к наступлению существенных отрицательных последствий для его пайщиков, несвоевременное представление отчета не причинило какого-либо ущерба, в том числе, ни для ИП Елисеева В.Ю., ни для ИП Елисеевой Л.Г.
 
    Об этом в ходе судебного разбирательства заявлено также и самими ИП Елисеевым В.Ю. и ИП Елисеевой Л.Г., которые считают возможным и просят арбитражный суд признать выявленное правонарушение малозначительным. 
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о том, что противоправные действия заявителя в данном конкретном случае не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и приходит к выводу о том, что сумма примененной санкции - 500 000 руб. не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, применение в данной случае ст. 2.9. КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов,  соответствует разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
 
    Учитывая требования п. 3 ст. 4.1, ст.ст. 2.9, 4.2 КоАП РФ,  а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от  административной ответственности.
 
    При этом, суд предупреждает ООО УК «Привилегия» о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение  о  его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление ООО "Управляющая компания "Привилегия"(ИНН 7708724934, ОГРН 1107746604910) удовлетворить.
 
    Постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443100, г.Самара, ул.Галактионовская,132) о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ от 19.06.2013г. № 42-13-71/ПН, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/