Решение от 30 октября 2014 года №А07-11962/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-11962/2014
 
    30 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан  в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф.,рассмотрела в ходесудебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С.,   дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ГК ФОБИЛД"(ИНН 0277133642, ОГРН 1140280002444)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВЕКТОР"(ИНН 0277102796, ОГРН 1090280005265)
 
    о взыскании 66 749 руб. 01 коп.,
 
    при участии: от истца – Ардаширова Л.К., по доверенности от 20.08.2014 г.;
 
    от ответчика – не явились;
 
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГК ФОБИЛД"(ИНН 0277133642, ОГРН 1140280002444) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВЕКТОР"(ИНН 0277102796, ОГРН 1090280005265) о взыскании 66 749 руб. 01 коп., в том числе 61 131,30 руб. долга, 5617,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о месте, дате  и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец отпустил ответчику  товар по товарным накладным №№ 547 от 01.04.2013 г. на сумму 8 728,10 руб., 459 от 01.04.13 г. на сумму 52 403,20 руб., на общую сумму 61 131,30 руб.
 
    Ответчик, полученный товар не оплатил, сумма долга составляет 61 131,30 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617,71 руб. за период  с 06.05.2013 по 16.06.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.
 
    Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся отношения сторон суд оценивает как разовую сделку купли-продажи по накладной, регулируемой нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт получения ответчиком товара на общую сумму 61 131,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными №№ 547 от 01.04.2013 г. на сумму 8 728,10 руб., 459 от 01.04.13 г. на сумму 52 403,20 руб.
 
    В силу этого у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик доказательств оплаты товара суду  не представил, с него подлежит взысканию задолженность в размере  61 131,30 руб.        
 
    Так как за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на эту сумму, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617, 71руб. за период  с 06.05.2013 по 16.06.204 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов,  представленные документы, суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлен договор на оказание правовой помощи от 03 июня 2014 г., заключенный между  Абраровой Ю.В. (поверенный) и ООО «ГК Фобилд» (доверитель).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан  по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «ВЕКТОР», а именно: формирования правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; подготовка и подача искового заявления в суд и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в судебных заседаниях  суда первой инстанции до вынесения решения по существу, представление ходатайств, заявлений, пояснений, реализации иных прав, представленных законом в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу доверителя.
 
    В подтверждение оказанных поверенным услуг, оплаты данных услуг истец представил акт выполненных работ  от 12 сентября 2014 г.
 
    Между тем, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных судебных расходов не доказана.
 
    Пунктом  1.1 договора  на оказание правовой помощи от 03 июня 2014 г.  предусмотрена  обязанность поверенной Абраровой Ю.В. представлять интересы истца  в судебных заседаниях.
 
    Однако Абрарова Ю.В. в судебных заседаниях участия не принимала. В судебных заседаниях присутствовал представитель  Ардаширова Л.К., по доверенности истца от 20.08.2014 г.;
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, не являющегося сложным, суд считает возможным  определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг, в  размере 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, не соответствует критерию разумности.
 
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с  ответчика в пользу  истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГК ФОБИЛД"(ИНН 0277133642, ОГРН 1140280002444) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ВЕКТОР"(ИНН 0277102796, ОГРН 1090280005265) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ГК ФОБИЛД"(ИНН 0277133642, ОГРН 1140280002444) 61 131,30 руб. суммы долга, 5617,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,  10 000 руб. расходы на представителя, 2669,96 руб. расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                      Шагабутдинова З.Ф.