Решение от 10 сентября 2013 года №А07-11932/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-11932/2013
 
    10 сентября 2013года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", г. Уфа (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Таткабель", г. Москва (ИНН 7718652735, ОГРН 5077746991339)
 
    о взыскании 13 059 руб. 63 коп. суммы неустойки
 
 
 
    Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Закрытому акционерному обществу  "Таткабель"(далее - ответчик) о взыскании 13 059 руб. 63 коп. суммы неустойки.
 
    Определением суда от 11.07.2013 г. исковое заявление Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представил.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"(покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Таткабель"(поставщик) заключен договор поставки №В-4.7.12/УСМН-121280558_12.
 
    В соответствии с п.2.4 раздела 2 договора, поставщик обязан  представить покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.
 
    Документы в соответствии с разделом 2 договора  согласно сопроводительных писем №153 от 15.08.2012 г., №191 от 31.08.2012 г. №71 от 16.07.2012 и 08.10.2012 г. были предоставлены истцу только 20.08.2012, 03.09.2012 и 19.07.2012.
 
    Как указывает истец, по спецификациям №43192-19688-УСМН-12 и №43193-19690-УСМН-12 от 21.06.2012 г.  к договору, поставщиком нарушены сроки предоставления оригиналов первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12).
 
    Согласно п. 14.4  договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы  на которою не были представлены, за каждый день просрочки.
 
    Как указывает истец, предусмотренное пунктом 2.4 договора обязательство  ответчика по передаче истцу оригиналов первичных документов исполнено последним несвоевременно.
 
    В соответствии с пунктом  15.1. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.
 
    В связи с предоставлением оригиналов первичных документов с нарушением согласованных договором сроков  истец направил ответчику претензию №10-20-894 от 11.03.2013 г. с требованием оплаты неустойки в сумме 13 059 руб. 63 коп., рассчитанной за просрочку предоставления оригиналов первичных документов.
 
    Претензия истца,   полученная ответчиком  26.03.2013 г. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан определена истцом на основании пункта 15.1 договора.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки №В-4.7.12/УСМН-121280558_12 от 21.06.2012  г.
 
    Положения договора в совокупности с спецификацией  позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В пункте 14.4  договора поставки стороны установили, что   в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы  на которою не были представлены, за каждый день просрочки.
 
    Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).
 
    Предусмотрев в пункте 2.4 договораусловие о предоставлении поставщиком  оригинала счет-фактуры и товарной накладной  унифицированной формы ТОРГ-12, стороны  договорились о возложении на поставщика  обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю  оригинала счет-фактуры и товарной накладной  унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
 
    Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
 
    Поэтому требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.14.4 договора, является правомерным.
 
    Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за не предоставление оригиналов первичных документов может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.
 
    Согласно расчету истца неустойка за просрочку предоставления оригиналов первичных документов в обеспечение исполнения обязательств по договору начислена исходя из ставки – 0,05 % руб. в день за каждый день просрочки.  Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора (п.15.1 договора) истцом соблюден, что подтверждается претензией №10-20-894 от 11.03.2013 г. Произведённый истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным (л.д.54-56).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, указывает на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
 
    Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
 
    В связи с тем, что ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства, суд не находит правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не усмотрено, требование истца о взыскании 13 059 руб. 63 коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Таткабель", г. Москва (ИНН 7718652735, ОГРН 5077746991339)  в пользу Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», г. Уфа (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) 13 059 руб. 63 коп. суммы неустойки на нарушение сроков предоставления документов, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Р.М.Файрузова
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/