Решение от 10 сентября 2013 года №А07-11928/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                  Дело № А07-11928/2013
 
    10 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., рассмотрев исковое заявление
 
    ОАО "Уралсибнефтепровод"(ОГРН 1020203226230)
 
    к ООО "ТД Промарматура"(ОГРН 1037700152225)
 
    о взыскании 191 306 руб. 30 коп.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 85 025 руб. 02 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки № А-3.7.12/УСМН-121280845_11 от 28.10.2011г., согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (л.д. 14-31).
 
    Как следует из раздела 2 договора (п.2.4.) поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счета – фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12 в двух  экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.
 
    Документы в соответствии с разделом 2 Договора - товарная накладная №НТ-0418223 от 18.04.2012, счет-фактура №НТ-0418223 от 18.04.2012, товарная накладная №НТ-0418225 от 18.04.2012, счет-фактура №0418225 от 18.04.2012 согласно сопроводительному письму №12.04.27-07 от 27.04.2012 были предоставлены в ОАО «Уралсибнефтепровод» 02.05.2012 г.(л.д.40).
 
    Таким образом, по спецификации № 32641-19664-УСМН-12 к Договору, Поставщиком нарушены сроки предоставления оригиналов первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12).
 
    В соответствии с п. 14.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены,  за каждый день просрочки.
 
    На основании п.15.1. Договора истец (ОАО «Уралсибнефтепровод») заказным письмом отправил в адрес ответчика претензию № 10-20-1562 от 09.11.2012 г. о взыскании неустойки, однако, претензия на день предъявления искового заявления не удовлетворена.
 
    В связи с тем, что обязательства по предоставлению надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2  Договора  ответчиком не были выполнены в срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки в размере  191 306 руб. 30 коп.
 
    Ответчик   иск не признал, в отзыве заявил, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.
 
    Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Факт поставки по товарным накладным (л.д.41,42), указанным в расчёте истца (л.д. 9) ответчиком не оспаривается.
 
    Даты поставки, даты предоставления документов, период просрочки  ответчиком также не оспариваются.
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.14.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока представления счета-фактуры и товарной накладной по спецификации № 32641-19664-УСМН-12 в общей сумме 191 306 руб. 30 коп. за период с 24.04.2012 по 01.05.2012 (8 дней) (л.д.9).
 
    Исследовав расчёт неустойки, суд установил, что период просрочки определён по каждой накладной, дата начала периода просрочки определена верно, с учётом срока на  предоставление документов, согласованного сторонами в договоре(пять календарных дней с момента отгрузки п. 2.4).
 
    Так, сторона обращается в суд за защитой нарушенного права, в данном случае  нарушено право истца на получение документов в срок согласованный сторонами, при этом день  фактического получения документов не является днём нарушения прав истца.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Заявление ответчика о необходимости применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом отклоняется.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в
 
    частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи
 
    41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде убытков, позволяющие суду снизить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Само  по  себе  указание  ответчиком    в  отзыве   на   то обстоятельство,  что  установленная  договором  ставка    неустойки    превышает  действовавшую  на  день обращения  истца  в суд    ставку    рефинансирования,  установленную ЦБ  России,   не  является  основанием  для  применения  судом  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в   отсутствие    подлежащих  представлению  ответчиком  доказательств  явной   несоразмерности  истребуемой  истцом    суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком  в  виде  убытков.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
 
    В постановлении   № 11680/10    Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации  указал: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский   кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить  кроме указанного выше, и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
 
    Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. С учётом изложенного основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод"(ОГРН 1020203226230) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "ТД Промарматура"(ОГРН 1037700152225) в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод"(ОГРН 1020203226230)191 306 руб. 30 коп. сумму неустойки, 6 739 руб.19 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        Е.Г.Воронкова