Решение от 25 сентября 2013 года №А07-11923/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-11923/2013
 
    25 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен          25.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой  Н.С.   рассмотрел в судебном  заседании  дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс»  (ИНН: 0278173824; ОГРН:  1100280040740)   к Обществу с ограниченной ответственностью «Толбазинский кирпич» (ИНН: 0278163840; ОГРН: 1090280038628) о  взыскании 1 289 250 руб. 90 коп. неустойки
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - директора Абдеева И.Г., по паспорту гражданина РФ;
 
    от ответчика – Усатова С.С., по доверенности от 22.10.2012, №7/Ю.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее – истец, ООО «УралСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Толбазинский кирпич» (далее – ответчик, ООО «Толбазинский кирпич») о взыскании 1 289 250 руб. 90 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору №23/10 от 01.10.2011г. за просрочку оплаты поставленной продукции.
 
    От ответчика поступил отзыв, просит снизить размер неустойки.
 
    В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «УралСтройРесурс» (поставщик) и ООО «Толбазинский кирпич» (покупатель) заключен договор поставки №23/10 от 01.10.2011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью о договора.
 
    В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1% неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Письмом от 22.02.2013г. №2 (л.д.9) истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности за поставленный товар в срок до 01.03.2013г.
 
    Ответчиком продукция оплачена 28.05.2013г. и 20.06.2013г. (платежные поручения – л.д.36-37)
 
    В связи с просрочкой оплаты продукции, истцом в соответствии с п.11.2 договора начислена неустойки в размере 1 289 250 руб. 90 коп. за период с 01.03.2013 по 20.06.2013г.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2013 (л.д.28) об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик представил отзыв, полагает договор поставки №23/10 от 01.10.2011 незаключенным ввиду отсутствия заявок на поставку товара, заверенной печатью покупателя, при разрешении  вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства ответчик просит суд применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском  кодексе Российской Федерации.
 
    Правоотношения сторон возникли из договора поставки №23/10 от 01.10.2011г.
 
    Положения договора в совокупности с спецификацией  позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего довод ответчика о его незаключенности судом отклоняется.
 
    В соответствии с п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Т.к. сторонами  не  предусмотрен     иной  порядок, то    обязательство  по оплате  подлежало  исполнению  ответчиком непосредственно до или после передачи ему товара   истцом.
 
    Актом  сверки  расчетов    по  состоянию  на  21.02.2013  (л.д.38)  долг  в  сумме   1766097,12 руб.  ответчиком    признан,  оплачен  28.05.2013  в  сумме 500000 руб.,  20.06.2013 -  в  сумме 1266097,12 руб.  (л.д.36,37). 
 
    В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты продукции по договору начислена   за период с   01.03.2013 по 20.06.2013  ( количество  дней  в  этом периоде    определено  истцом  в  73 дня)   в   сумме  1 289 250 руб. 90 коп. исходя из ставки   1% руб. за каждый день просрочки  (п.11.2).
 
    При этом  суд  учитывает,  что   за  период  просрочки  в исполнении  ответчиком  денежного  обязательства  в  сумме   1766097,12 руб.     при     поставке   последней  партии    товара  ответчику   31.01.2013  (согласно  данным  акта  сверки,  не  оспоренного  ответчиком)    и определения    истцом   даты  просрочки    в  исполнении    ответчиком  денежного   с  01.03.2013,  то   до  дня  уплаты         ответчиком   28.05.2013    суммы  500000 руб.  просрочка  ответчика   составляет  88 дней,  а неустойка  - 1554165, 50 руб.  Таким  образом,  истребованная истцом    неустойка  за  просрочку  в  исполнении ответчиком  денежного  обязательства    за  определенный  истцом  период   с  01.03.2013 по 20.06.2013  не превышает   предусмотренные   договором     возможные  ее  пределы    при том,  что    расчет  неустойки  произведен  истцом    без  учета    платежа, совершенного  ответчиком  28.05.2013.
 
    Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора (п.9.2 договора) истцом соблюден, что подтверждается претензией от 25.06.2013,  почтовой квитанцией от 25.06.2013 (л.д.28-29).
 
    При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки (1 289 250 руб. 90 коп.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, фактически приближенная к размеру основного обязательства, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В этом случае истец на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора,  чрезмерно высокий  процент неустойки, незначительный  период времени, в течение которого имела место просрочка должника,  а также оценив  соразмерность заявленной суммы неустойки (1 289 250 руб. 90 коп.) и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки до  644625 руб.   45 коп. 
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку представления банковской гарантии, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.
 
    При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс»  (ИНН: 0278173824; ОГРН:  1100280040740)  с  Общества  с ограниченной ответственностью «Толбазинский кирпич» (ИНН: 0278163840; ОГРН: 1090280038628)  644625 руб.   45 коп.  неустойки,   25892 руб. 50 коп.  в возмещение  расходов  по  уплате   государственной  пошлины.
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс»  (ИНН: 0278173824; ОГРН:  1100280040740)    выдать справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  11766 руб. 10  коп.  государственной пошлины, уплаченной  поручением  №  636  от  20.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       А.Р.Аминева