Решение от 26 сентября 2013 года №А07-11921/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-11921/2013
 
    01 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.10.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма "Техно" (ИНН: 0277026778; 0273030011, ОГРН: 1020203228869; 1020203228792) и общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (ИНН 0273030011; ОГРН 1020203228792)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (ИНН: 0264050558, ОГРН: 1040203261548)
 
    о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Аудиотрейд" и ООО фирма "Техно" сведений,  распространенных 16.05.2013 в видеосюжете "Федорино горе" в программе "Время новостей" на телеканале ТНТ-Нефтекамск и сети Интернет, по адресу: http://nefttv.ru/news/fedorino-gore.html; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, путем размещения опровержении и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
 
    третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Талипова Гульзугра Гараевна;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов:
 
    от ООО «Фирма «Техно» – Кислова Н.А. по доверенности от 26.06.2013;
 
    Фирсова Ю. С. по доверенности от 09.01.2013; 
 
    от ООО «Аудиотрейд» - Кислова Н.А. по доверенности от 27.06.2013;
 
    от ответчика – Галимов Р.Р. по доверенности от 01.08.2013;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма "Техно" и общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (ИНН 0273030011; ОГРН 1020203228792) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело"о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Аудиотрейд" и ООО фирма "Техно" сведений,  распространенных 16.05.2013 в видеосюжете "Федорино горе" в программе "Время новостей" на телеканале ТНТ-Нефтекамск и сети Интернет, по адресу: http://nefttv.ru/news/fedorino-gore.html; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, путем размещения опровержении и взыскании морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. в пользу каждого ответчика. 
 
    Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск, не представило. В предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    16 мая 2013 года в программе «Время новостей» на телеканале ТНТ-Нефтекамск был размещен видеосюжет под названием «Федорино горе». Названный видеосюжет был также размещен в сети Интернет по адресу: http://nefttv.ru/news/fedorino-gore.html.
 
    В названном видеосюжете корреспондент телеканала Малышева Дарья довела  до зрителей следующую  информацию:«Зухра Гараевна, работающая воспитателем в детском саду, вот уже 28 лет, совместно со своим супругом, который работает в школе, решили приобрести в кредит автоматическую стиральную машину. Но счастье от стирки продлилось недолго. Почти 2 года прошло с момента покупки новой стиральной машины, столько же счастливая обладательница чудо - машинки стирает руками. До крови на руках и экземы, которую приобрела за это время. Вместо радости от приобретения она мотается по судам, и отстаивает свои права покупателя. После сдачи машинки на ремонт Зухра Гараевна обратилась в общество защиты прав потребителей, но говорит, что должной помощи ей там не оказали, только проконсультировали. Покупательница хотела отказаться от машинки, но в магазине ей отказались вернуть деньги. Пришлось обратиться в суд. На первое заседание мирового суда сторона ответчика так и не явилась, а на второе ее просто-напросто не пустили. На третьем заседании, по ее словам, были предоставлены документы, в которых подделали ее подпись. От всего происходящего у гражданки Талиповой начались проблемы со здоровьем, но она не опускала рук, и пошла в Городской суд. И тут выяснилась еще одна деталь, за столь долгое время Зухре Гараевне не предоставили временной замены для пользования. Само руководство магазина говорить что-либо по этому поводу отказывается, ссылаясь на постановление суда. А увидев камеру, директор магазина попросил нас удалиться. В присутствии съемочной группы машинку вернули, и даже обещали доставить. Вот только на пути у Зухры Гараевны новое препятствие, ей предстоит еще один суд, в котором теперь ответчиком выступает уже она сама. Согласно иску женщина должна оплатить магазину экспертизу, а это больше шести тысяч рублей».
 
    Видеосюжет, по мнению истцов, содержит следующие фразы и утверждения не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию:
 
    1)                «Но счастье от стирки продлилось недолго. Почти 2 года прошло с момента покупки новой стиральной машины, столько же счастливая обладательница чудо - машинки стирает руками»;
 
    2)                « ...за столь долгое время Зухре Гараевне не предоставили временной замены для пользования»;
 
    3)                «Покупательница хотела отказаться от машинки, но в магазине ей отказались вернуть деньги»;
 
    4)                «В присутствии съемочной группы машинку вернули, и даже обещали доставить»;
 
    5)                «...навторое (судебное заседание) ее (ТалиповуЗ.Г.) просто-напросто не пустили» и «...были предоставлены документы, в которых подделали ее подпись»;
 
    6) «Само руководство магазина говорить что-либо по этому поводу отказывается, ссылаясь на постановление суда. А увидев камеру, директор магазина попросил нас удалиться»;
 
    Полагая, что видеосюжет, транслировавшийся на телеканале ТНТ-Нефтекамск и текст, размещенный в сети Интернет на сайте по адресу http://nefttv.ru/news/fedorino-gore.htmlпо смыслу указывает на качество товара (который после приобретения не может использоваться),  на ущемление прав покупателей (отказ в возврате денег, не предоставление подменного товара), формирует негативное  отношение   потребителей к работе магазина, к товарам, реализуемым в торговой сети «Техно», указывает на недобросовестность при осуществлении торговой деятельности и нарушение требований законодательства в сфере прав потребителей, представлен односторонне, ведет к искажению восприятия реально произошедших событий, фактов и последовательности событий  и тем самым порочит деловую репутацию ООО фирма «Техно» и ООО «Аудиотрейд», истцы обратились в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик не признал исковые требования, считая их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку видеосюжет, размещенный в программе «Время новостей»  на канале ТНТ-Нефтекамск под названием «Федорино горе» является достоверным, ссылки истцов на недостоверность и порочащий характер сведений размещенных в видеосюжете не имеют объективного подтверждения, и являются лишь их субъективной оценкой.
 
    В соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 7 ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
 
    Опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства, имеют значение для дела подобной категории и должны быть определены в ходе судебного разбирательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом (п. 7, 9Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
 
    Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    Согласно п. 2 ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.
 
    В соответствии со ст. 43Федерального Закона "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (ст. 56данного Закона).
 
    Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Истцы полагают, что фраза: «Но счастье от стирки продлилось недолго. Почти 2 года прошло с момента покупки новой стиральной машины, столько же счастливая обладательница чудо - машинки стирает руками» - не соответствует действительности, поскольку дата покупки стиральной машины 29.03.2011, первое обращение Талиповой З.Г. в ООО «Аудиотрейд»   12.12.2011.
 
    Данный факт в ходе судебного процесса у мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск был подтвержден непосредственно Талиповой З.Г. в ее исковом заявлении и представленными в суд документами, а также отражен в решении мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск суда от 17.01.2013, копия которого представлена в материалы дела.
 
    Согласно техническому заключению №268707 от 23.12.2011 ремонт стиральной машины не производился в связи с ее исправностью.
 
    14.01.2012 товар был возвращен Талиповой З.Г.
 
    На основании вышеизложенного следует вывод, что препятствий для использования стиральной машины по назначению с момента ее приобретения не имелось.
 
    Кроме того из указанной фразы у телезрителей и пользователей сети Интернет формируется впечатление о том, что с момента покупки (два года) стиральная машина не могла использоваться по назначению в связи с недостатками, следовательно, складывается негативное впечатление о качестве реализованного магазином под товарным знаком «Техно» товара, что порочит деловую репутацию истцов, причиняет вред отношениям с деловыми партнерами, в частности, с производителем Candy и покупателями сети магазинов «Техно».
 
    Однакоприведенную истцами цитату текста из видеосюжета нельзя принимать, как установленный факт, поскольку с даты покупки до даты выхода сюжета в телеэфир прошло более одного года. Кроме того, в выражении корреспондентом использовано наречие «почти». Следовательно, названная цитата не несет в себе вред деловой репутации.
 
    Ссылка истцов на то, что фраза корреспондента: «... счастливая обладательница чудо - машинки стирает руками» вызывает негативное впечатление и порочит их деловую репутацию является, субъективным мнением, не имеющим никакого подтверждения.
 
    Как указывают истцы, корреспондент канала, утверждая: « ...за столь долгое время Зухре Гараевне не предоставили временной замены для пользования» - доводит до сведения телезрителей и пользователей сети Интернет недостоверную информацию, поскольку в нарушение требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» Талипова З.Г. никогда - ни устно, ни письменно - не заявляла требования о предоставлении ей подменного аппарата. Доводя до сведения телезрителей указанную информацию, корреспондент обязана была проверить достоверность информации, убедиться в наличии заявления (требования) о предоставлении подмены, убедиться в соответствии информации   требованиям закона.
 
    Таким образом,    указное высказывание порочит деловую репутацию истцов, поскольку формирует негативное впечатление о работе магазина и ущемлении прав потребителей.
 
    Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что   Талиповой Гульзугре Гараевне действительно не предоставили временной замены стиральной машины, при этом корреспондент не указывает, что магазин был обязан её предоставить. Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
    Таким образом, указанная фраза соответствует действительности.
 
    Их заявления Талиповой Г.Г., адресованного директору ООО «Аудиотрейд» от 06.3.2012г. следует, что Талипова Г.Г. в связи заявленной неисправностью стиральной машины CANDYCOS– 085 F-07Sпросила заменить товар на аналогичный (л.д.25).
 
    Утверждение: «покупательница хотела отказаться от машинки, но в магазине ей отказались вернуть деньги» - также, по мнению истцов, является   недостоверной информацией, поскольку 06.03.2012 Талипова З.Г. обратилась в ООО «Аудиотрейд» с заявлением о ремонте, что подтверждается квитанцией Н2-000038, а также заявлением от 06.03.2012, в котором нет требований о возврате денег.
 
    Таким образом,  в названной фразе следует утверждение о нарушении/ ущемлении   прав   потребителей,   не   выполнении   их требований, что порочит деловую репутацию истцов и причиняет вред отношениям с покупателями.
 
    Однако данный довод истцов не может быть принят судом как подтверждающий нарушение прав истцов действиями ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Садрисламовым Э.Х. от 17.01.2013 (л.д.87-89) было установлено, что 25 мая 2012г. истец Талипова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар и об отказе от получения стиральной машинки. Согласно письма ООО «Аудиотрейд» исх.№ 6027 от 30 мая 2012 года ей было повторно предложено забрать стиральную машинку.
 
    Таким образом, указанная фраза соответствует действительности.
 
    Истцы считают, что утверждение корреспондента: «в присутствии съемочной группы машинку вернули, и даже обещали доставить» - не соответствует действительности, поскольку из указанной фразы и всего видеоролика буквально следует, что магазин отказывался от возврата стиральной машины Талиповой Г.Г., и вернул товар только после вмешательства съемочной группы, что является клеветой.
 
    В адрес Талиповой Г.Г. были направлены письма № 5947 от 18.04.2012 №6027 от 30.05.2012, в которых неоднократно предлагалось сообщить время, удобное для доставки стиральной машины. Более того, документами, имеющимися в материалах судебного   дела,заявлениями   Талиповой   Г.Г.    и судебными постановлениями, представленными в материалы дела, доказано, что от получения стиральной машины Талипова Г.Г. сознательно отказывалась, а магазин не имел возможности передать ей стиральную машину вопреки ее воли. Кроме того, стиральную машинку Талиповой вернули не в присутствии съемочной группы, а в установленные и согласованные с Талиповой сроки.
 
    Таким образом, приведенное выше утверждение корреспондента, по мнению истцов, порочит деловую репутацию последних.
 
    Между тем факт возврата Талиповой Г.Г. магазином указанной стиральной машины в присутствии съемочной группы является достоверным, поскольку подтверждается просмотренным в судебном заседании видеосюжетом «Федорино горе» от 16 мая 2013 года. Кроме того факт возврата стиральной машинки подтверждается истцами и самим потребителем Талиповой Г.Г., у которой в настоящее время находится стиральная машина, а так же претензией от 22.05.2013 года (л.д.100) с которой потребитель Талипова Г.Г. обратилась в ООО «Аудиотрейд», после выхода спорного сюжета в эфир.
 
    Проанализировав фразы корреспондента: «на первое заседание мирового суда сторона ответчика так и не явилась,«...навторое (судебное заседание) ее (ТалиповуЗ.Г.) просто-напросто не пустили», «натретьем, по ее словам, были предоставлены документы, в которых подделали ее подпись» суд пришел к выводу, что названные высказывания к истцам отношение не имеют, и соответственно не могут наносить вред их деловой репутации, 
 
    Истцы также полагают, что фраза корреспондента: «само руководство магазина говорить что-либо по этому поводу отказывается, ссылаясь на постановление суда, а увидев камеру, директор магазина попросил нас удалиться» - также не соответствует действительности.
 
    Однако из просмотренного судом в судебном заседании видеосюжета «Федорино горе» от 16 мая 2013 годаследует, что руководство магазина действительно отказалось от комментариев. Таким образом доводы истцов о  несоответствии действительности высказываний корреспондента по этому поводу несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008, Дело «Дюндин против Российской Федерации») (жалоба №37406/03), свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из  главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.
 
    Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в п.2 ст.10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.
 
    Анализируя смысловое содержание всего текста спорного видеосюжета от 16.05.2013г. и информации, размещенной  в сети Интернет по адресу: http://nefttv.ru/news/fedorino-gore.html., суд приходит к выводу о том, что спорная информация содержит изложение взгляда корреспондента  на развитие спора между потребителем Талиповой Г.Г. и обществом «Аудиотрейд», возникшем в связи с продажей последним некачественного, по мнению потребителя Талиповой Г.Г., товара - стиральной машины CANDYCOS– 085 F-07S, в связи с чем, оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения указанного лица, а часть изложенной в сюжете информации является интервью, взятого корреспондентом у потребителя Талиповой Г.Г., с ее слов.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных ответчиком сведений. Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых фраз порочащими деловую репутацию истца судом не установлена, то правовые  основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Истцы не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате размещения 16.05.2013г. в программе «Время новостей» на телеканале ТНТ-Нефтекамск передачи под названием «Федорино горе», их деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для них последствия.
 
    Таким образом, в материалах дела суд не находит подтверждения наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.
 
    При отсутствии оснований для признания за истцом права на защиту своих интересов в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют также основания для удовлетворения требований в части  взыскания с ответчика  компенсации вреда, причиненного деловой репутации истцов, в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца.  При этом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд приходит к выводу, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы, в данном случае отсутствуют. 
 
    Учитывая,  что судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов вразмере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Техно" (ИНН: 0277026778; 0273030011, ОГРН: 1020203228869; 1020203228792), общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (ИНН 0273030011; ОГРН 1020203228792) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (ИНН: 0264050558, ОГРН: 1040203261548) о защите деловой репутации,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/