Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А07-11855/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (3472) 73-33-88, факс (3472) 72-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2013 г. Дело № А07-11855/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 04.09.2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Дорогобужкотломаш» (ИНН 6704000209, ОГРН1026700535586)
к ОАО «Башкоммунприбор» (ИНН 0276090668, ОГРН 1050204212629)
третьи лица:
ООО «Тепловые сети», с. Николо-Березовка
ОАО «Башкоммунэнерго»
о взыскании 242 289 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Лушпаев Д.И., доверенность № 24/13 от 25.07.2013 г.
от ответчика – Валеева Л.Р., доверенность от 10.01.2013г., Валеев М.Ф., доверенность от 10.01.2013г.
от третьих лиц – нет явки, извещен.
ОАО «Дорогобужкотломаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Башкоммунприбор» о взыскании 242 289 руб. 87 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.
Представитель истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из внедоговорных отношений по оказанию услуг по ремонту котла КВ-ГМ-1,5-115Н на общую сумму 242 289 руб. 87 коп.
Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
До производства ремонтных работ актом от 16.03.2012г. стороны обнаружили и выявили дефекты, не являющиеся дефектами завода-изготовителя, причиной перегрева котла определена его неправильная эксплуатация
На основании письменных обращений ответчика истец оказал ответчику услугипо ремонту котла КВ-ГМ-1,5-115Н.
В связи с необходимостью производства ремонтных работ истцом было приобретено необходимые для этого материалы – тепловая изоляция, в подтверждение чего суду представлена товарная накладная №11 от 16.02.2012г. на сумму 35 964 руб. 04 коп.
Доставка материалов осуществлена транспортной компанией ООО «Автотрейдинг», стоимость услуг по доставке груза из Смоленской области до Краснокамского района Республики Башкортостан составила 6293 руб. 30 коп. согласно накладной отправителя от 28.02.2012г. и оплачена истцом платежным поручением №463 от 05.03.2012г. (л.д. 24)
Согласно счету за выполненные работы по ремонту котла и выезд специалистов к месту проведения ремонта составили сумму 201 236 руб.
В нарушение требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в нарушение вышеизложенных норм обязательство по оплате не исполнил, оказанные истцом услуги оплатил
В связи с неоплатой ответчиком суммы долга истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Третьи лица правовую позицию по спору не изложили.
Ответчик исковые требования не признал, отзывом (л.д. 52-53) исковые требования не признал, сообщив, что между МЖКХ Республики Башкортостан (государственный заказчик), ОАО «Башкоммунэнерго» (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №1/10с от 01.07.2010г. в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, осуществлению поставки необходимых материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом МЖКХ РБ от 11.06.2010г. №11/06-132 по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения котельной №2 в с. Николо-Березовка, ул. Нефтяников 11».
Рабочий проект был разработан заказчиком-застройщиком. Ответчиком обязательства по контракту выполнены в соответствии со всеми его условиями, следовательно, дефекты и недостатки выявленные при эксплуатации котельной возникли не по его вине, а по вине заказчика-застройщика, разработавшего рабочий проект реконструкции системы теплоснабжения котельной с применением строго определенных котлов и горелок.
Судом доводы ответчика изучены и отклонены, поскольку обращение ответчика в адрес истца было обусловлено исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств по указанного государственному контракту. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в переписке с истцом подтвердил оплату ремонта в случае отсутствия вины завода-изготовителя в выявленных дефектах, факт выполнения ремонтных работ истцом и их стоимость не оспариваются сторонами, несение расходов на покупку необходимых для ремонта материалов и их доставку до места ремонтных работ подтверждено истцом документально и также не оспорено ответчиком.
Поскольку дефект возник не по вине завода-изготовителя, а по иным причинам, основания у ответчика для неуплаты оказанных услуг отсутствуют.
Ответчик имеет право на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав, если полагает, что причиной неисправности оборудования являются ошибки в проектной документации, допущенные третьим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Дорогобужкотломаш» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Башкоммунприбор» (ИНН 0276090668, ОГРН 1050204212629) в пользу ОАО «Дорогобужкотломаш» (ИНН 6704000209, ОГРН1026700535586) задолженность в размере 242 289 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 845 руб. 80 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Архиереев
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
