Решение от 09 сентября 2013 года №А07-11849/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    09 сентября 2013 годаДело № А07-11849/2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Дружбы, д.10; ИНН  0238004749, ОГРН 1050201507465)
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (452750, г. Туймазы, ул. М. Джалиля, д.13; ИНН 0269004690, ОГРН 1040208002780)
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2013 года № 11-Б/221101.
 
 
    ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 07.06.2013 года № 11-Б/221101 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указывая на то, что общество не должно применять контрольно кассовую технику.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В ходе проверки 28.05.2013 года в магазине «Западный» общества с ограниченной ответственностью «Миг», находящегося по адресу: 452080, Россия, Республика Башкортостан, Миякинский район, село Киргиз-Мияки, ул.Абдуллина, д.8. установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. При реализации одной бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0.5 литра стоимостью 216  (двести шестнадцать) рублей,  продавец Габидуллина Л.А. приняла от покупателя налично-денежные средства в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 00 копеек, выдала товар и товарный чек, кассовый чек, подтверждающий приём наличных денежных средств за соответствующий товар на сумму 216 (двести шестнадцать) рублей 00 копеек не выдала, в виду отсутствия кассового аппарата на рабочем месте.
 
    На момент проверки контрольно-кассовая техника в налоговом органе по месту регистрации ООО «Миг» не зарегистрирована. По месту осуществления деятельности отсутствует.
 
    Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Миг» допущено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации алкогольной продукции на сумму 216 (двести шестнадцать) рублей 00 копеек.
 
    В результате чего нарушен п.1 статьи 2 Федерального закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки в отношении ООО «Миг» составлен протокол  об административном правонарушении № 11-Б/221101 от 28.05.2013 года.
 
    На основании материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №11-Б/221101 от 07 июня 2013 года о привлечении ООО «Миг» по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003г №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт». При этом согласно требованиям статьи 4 контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
 
    Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и т.д.).
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт неприменения контрольно-кассовой техники, предпринять своевременные меры по устранению нарушения, но не сделало этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.
 
    Довод заявителя о том, что на нем не лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники, поскольку он является плательщиком ЕНВД и, кроме того, находится в отдаленном населенном пункте, судом отклоняется исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2013 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту -Федеральный закон от 22.05.2013 г. №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2013 г. №54-ФЗ указан перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.
 
    Исходя из положений абз. 16 п.З ст.2 Федерального закона от 22.05.2013 г. №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Перечень отдаленных и труднодоступных местностей закреплен Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан №67-Р от 26.01.2001 г. Село Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан в перечень отдаленных и труднодоступных местностей, закрепленных в указанном Распоряжении, не попадает, соответственно ООО «Миг» по данному основанию обязано использовать ККТ.
 
    Организации и предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, при осуществлении предусмотренных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ видов предпринимательской деятельности, вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего оплату товара. Такое право им предоставлено в соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Данное положение не распространяется на налогоплательщиков, указанных в п.2 и п.З ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.
 
    Частью 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов городской власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Вместе с тем правовые основы производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией, применяется с учетом положения абз.2 п.6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Иными обстоятельствами, разрешающими осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ. являются оказание услуг населению при условии выдачи организациями соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе розничная продажа в сельских поселениях, алкогольной продукции без контрольно-кассовой техники и стационарных торговых объектов, складских помещений общей площадью не менее 25 квадратных метров, арендованных на срок не менее одного года.
 
    ООО «Миг» осуществляет деятельность, не связанную с оказанием услуг населению. Налогоплательщик занимается розничной торговлей алкогольной продукции в сельском поселении, (с. Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан), соответственно обязано использовать ККТ.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к  административной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.
 
    Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.
 
    По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
 
    В силу ч.2 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.
 
    Поскольку санкция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.
 
    В данном случае, назначение административного наказания в виде  взыскания штрафа в размере 30 000 руб. произведено инспекцией без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, налоговым органом не доказано (ст.210 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.        
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Судом установлено, что правонарушение совершено обществом впервые. В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает отсутствие неблагоприятных последствий и существенного ущерба государственным и общественным интересам.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., совершение Обществом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и применить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН  0238004749, ОГРН 1050201507465) удовлетворить.
 
    Постановлениемежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 07.06.2013 года № 11-Б/221101  о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в части наложения взыскания – признать незаконным и изменить.
 
    Подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН  0238004749, ОГРН 1050201507465) по постановлениюот 07.06.2013 года № 11-Б/221101 административному наказанию по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде предупреждения.
 
    В остальной части оставить постановление без изменений.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого
 
 
    Судья                                                        Р.К.Кутлин