Решение от 11 сентября 2013 года №А07-11846/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа                                                                   
 
    11 сентября 2013 года.                                                       Дело № А07-11846/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (450007, г. Уфа, ул. Базисный проезд, д.6, ИНН 0274108302, ОГРН 1060274000852)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д.95, ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (450054, г. Уфа, ул. Шафиева, д.7, ИНН 0276090570, ОГРН 1050204212255)
 
    о признании незаконным и отмене решения № РНП-02-34/13 о включении ООО «Автодвор+» в реестр недобросовестных поставщиков от 27.05.2013 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    ООО «Автодвор+» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № РНП-02-34/13 от 27.05.2013 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.05.2013 года в адрес антимонопольного органа поступило обращение Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах о включении ООО «Автодвор+» в реестр недобросовестных поставщиков по проведенному открытому аукциону, проводимому в электронной форме № 0301100028713000002 на поставку автомобиля Лада 4х4 или эквивалент.
 
    Рассмотрев данное заявление антимонопольным органом вынесено решение № РНП-02-34/13 от 27.05.2013 года о включении ООО «Автодвор+» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2). В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3).
 
    В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4). Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (часть 9).
 
    В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
 
    Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ).
 
    На основании части 8 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах размещен заказ № 0301100028713000002 на поставку автомобиля Лада 4х4 или эквивалент.
 
    На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении http://zakupki.gov.ru был размещен протокол подведения итогов аукциона № 0301100028713000002  от 03.05.2013 года согласно которому победителем аукциона было признано ООО «Автодвор+».
 
    Согласно решения антимонопольного органа заказчиком в адрес победителя был направлен  проект контракта, который в установленный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ срок заявителем подписан не был.
 
    Антимонопольный орган посчитал названные действия Общества уклонением от заключения государственного контракта.
 
    При рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
 
    Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
 
    Из материалов дела следует, что причиной не подписания проекта государственного контракта послужил выход из строя компьютера, аккредитованного  на площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» с правом электронно-цифровой подписи, который находился в нерабочем состоянии в период с 06 мая 2013 года по  13 мая 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой № 3 от 01.07.2013 года, выданной ООО «Евразия –ИТС».
 
    В данном случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Федерального закона №94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении Общества от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
 
    Таким образом, общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    На основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключениягосударственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.
 
    То есть, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в нарушение ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) Общества от заключения государственного контракта, а также причины непредставления подписанного проекта государственного контракта в установленный срок.
 
    Более того, из представленных документов не подтверждается направление заказчиком в адрес заявителя проекта контракта.
 
    При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П).
 
    Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия общества были направлены именно на заключение государственного контракта. Приведенные Управлением ФАС по РБ доводы в обоснование своей позиции не опровергают их.
 
    Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решение № РНП-02-34/13 от 27.05.2013 года, о включении ООО «Автодвор+» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требования ООО «Автодвор+» подлежат удовлетворению, решение №РНП-02-34/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27 мая 2013 года подлежит признанию незаконным.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на Управление в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (ИНН 0274108302, ОГРН 1060274000852) удовлетворить.
 
    Признать незаконнымрешение №РНП-02-34/13Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) о включении ООО «Автодвор+» в реестр недобросовестных поставщиков от 27 мая 2013года,как несоответствующееФедеральному закону №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                  Р.К.Кутлин