Решение от 30 сентября 2013 года №А07-11836/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-11836/2012
 
    30 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф. , рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" (ИНН 0251006336, ОГРН 1110269001149)
 
    к Администрации муниципального района Шаранский район РБ (ИНН 0251005300, ОГРН 1050200745110)
 
    третьи лица:
 
    МОУ СОШ № 1 МР Шаранский район Республики Башкортостан
 
    СДК с. Зириклы МР Шаранский район РБ
 
    НО «Благотворительный фонд развития Шаранского района РБ»
 
    НО «Фонд социальных целевых программ»
 
    КП РБ РУКС
 
    о взыскании основного долга в размере 5 748 862 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Исбагамбетов И.М., доверенность от 22.06.2012г., Фокин В.А. по доверенности  от 31.01.2013г.
 
    от ответчика: Нуриев Р.М., доверенность № 13 от 28.06.2011г.
 
    от третьего лица (МОУ СОШ № 1): Нуриев Р.М., доверенность от 26.09.2012г.
 
    от третьих лиц СДК с. Зириклы – ликвидировано
 
    от КП РБ РУКС: Андерсон Е.Ю., доверенность № 13/140 от 12.04.2012г.
 
    от НО «Благотворительный фонд развития Шаранского района РБ»: Ахмадуллин И.Ф., директор (решение № 1 от 15.05.2011г.)
 
    от НО «Фонд социальных целевых программ»: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
установил:
 
    ООО "Союз предпринимателей "Ахмад"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации МР Шаранский район РБо взыскании основного долга в размере 5 748 862 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    До принятия судом решения истец уточнил цену иска и просил взыскать с Администрации  МР Шаранский район  неосновательное обогащение  в виде стоимости  выполненных строительно-монтажных работ на объекте МОБУ СОШ № 1 с. Шаран в размере  5 748 862 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы 240 000 руб. и госпошлины  51 744 руб. 31 коп.  Третье лицо НО «Благотворительный фонд Шаранского района» исковые требования поддерживает, полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация как собственник  муниципального учреждения - СОШ № 1 с. Шаран, где истцом проводились  заявленные к оплате работы.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска (см. отзывы  т.1.лд. 119).  Третье лицо, КП РУКС РБ полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,  требования о взыскании стоимости  дополнительно выполненных  работ   необоснованными, а также недоказанным выполнение работ истцом на заявленную сумму.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    НО Фонд социальных целевых программ (благотворитель, третье лицо по делу) 01.06.2011г. заключило  с НО Благотворительный фонд развития Шаранского района (благополучатель, третье лицо по делу)   договор   добровольного пожертвования на сумму 30 000 000 руб. (т.1.лд. 125-126), согласно которому   благотворитель  безвозмездно передает благополучателю указанные денежные средства  для финансирования  капитального ремонта объектов Шаранского района, в том числе  капитальный ремонт МОУ СОШ № 1 с. Шаран  в размере 10 898 000 руб. 
 
    Между НО «Благотворительный фонд  развития Шаранского района (далее Фонд)  и ООО «Союз предпринимателей  «Ахмад» (далее истец, общество)  15.06.2011г. заключен договор на выполнение комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 1 с. Шаран» (т.1.лд. 127-127-129).
 
    ПО условиям договора,  Фонд поручает, а общество  обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту  МОУ СОШ №1  (далее школа, третье лицо), на общую сумму 10 504 840 руб., а Фонд принять и оплатить результат работ.
 
    Работы, порученные Фондом, истцом выполнены и оплачены, спора между ними   по указанному договору нет.   
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцом помимо  работ по договору от 15.06.2011г.,  по поручению Администрации  на объекте  «МОУ СОШ № 1 с. Шаран» были выполнены  дополнительные работы  на общую сумму 5 748 862 руб., от принятия  и оплаты  которых,  ответчик отказался.  В подтверждение довода  о том, что работы заказаны ответчиком, истец ссылается на  дефектные ведомости по объекту капитальный ремонт МОУ СОШ № 1 с. Шаран, утвержденные директором школы Раяновым и подписанные  главным архитектором  МР Шаранский район Кривошеевой (т.1.лд. 59-74).
 
    Истцом  направлены  ответчику акты выполненных работ  формы КС-2 № 1от 05.06.2012г. (т.1. лд.82-108) № 2 от 15.06.2012г. (т.1.лд. 110-111), Справки формы КС-3  от подписания которых ответчик письмами от 23.06.2012г. исх. № ИС-1441/12  и  от 02.07.2012г. исх. № ИС-1495/12 отказался  в связи с отсутствием  договорных отношений (т.1.лд. 16, 123, 124).
 
    Полагая отказ от подписания и оплаты выполненных работ необоснованными,  истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации  стоимости работ по нормам  Гражданского Кодекса о неосновательном обогащении.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц,  в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
 
    Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
 
    Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств. выполнение работ и т.д.  не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что  ответчик получил   за счет истца без правовых оснований  определенную выгоду.
 
    Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ
 
    Между  истцом и ответчиком  договорные отношения отсутствуют, что подтверждено всеми лицами, участвующими в деле. Единственным письменным доказательством подтверждающим  участие ответчика в процессе выполнения  истцом работ является дефектная ведомость, подписанная  главным архитектором района.
 
    Между тем,  суд полагает, что истцом  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 
 
    Помимо норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, к правоотношениям сторон  подлежат применению  нормы Гражданского кодекса о договорах подряда . Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  По смыслу приведенной нормы    подрядчик должен выполнить порученные  заказчиком работы.
 
    Представленная суду дефектная ведомость, подписанная  главным архитектором района, не может являться доказательством поручения Администрацией района выполнение работ истцу. Дефектная ведомость утверждена  директором школы и по существу  является документом, подтверждающим необходимость выполнения  перечисленных в ней работ. Доказательства, что названная ведомость была    согласована  с истцом и передана последнему для выполнения работ   уполномоченным  работником Администрации, материалы дела не содержат.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, истец проводил работы на объекте МОУ СОШ № 1 с. Шаран.   Школа является самостоятельным юридическим лицом, бюджетным учреждением, что подтверждается свидетельством о постановке   организации на налоговый учет  и внесении записи в ЕГРЮЛ (т.2.лд. 19-20).
 
    Администрация МР Шаранский район  также является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1.лд. 114).
 
    В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
 
    В силу ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ  казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115и 120настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296настоящего Кодекса.
 
    (п. 1 в ред. Федерального законаот 03.11.2006 N 175-ФЗ)
 
    Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
 
    Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что Администрация несет ответственность по обязательствам учрежденного ею учреждения,  противоречит приведенным выше  положениям  Кодекса.
 
    В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно  предлагал истцу уточнить  надлежащего ответчика, представить доказательства   подтверждающие выполнение работ по заказу Администрации, однако истец  настаивал на своих требованиях к ответчику, в том числе и  на проведении судебной  строительно-технической экспертизе.
 
    В соответствии со ст. 9  ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
 
    Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.
 
    Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ за восстановлением нарушенных прав.
 
    Исходя из изложенного, суд  принял решение об отказе истцу в его иске, заявленному к Администрации  МР Шаранский район, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.
 
    При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. На основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ,
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" (ИНН 0251006336, ОГРН 1110269001149)
 
    в федеральный бюджет  госпошлину 51 744 руб. 31 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                М.Х. ВАЛЬШИНА
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/