Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А07-1180/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-1180/2013
11 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013
Полный текст решения изготовлен 11.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой"(ИНН 0276115369, ОГРН 1080276003081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис"(ИНН 0277045040, ОГРН 1030204437020)
о взыскании 42125 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 6801 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Мухтаровой З.Х. по доверенности от 23.01.2013, №9/1;
ответчика - Ткаченко С.В. по доверенности от 10.12.2012.
Общество с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» о взыскании 42125 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 6801 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды: с 21.01.2011 по 23.01.2013, с 25.10.2010 по 23.01.2013, с 29.10.2010 по 23.01.2013, с 17.11.2010 по 23.01.2013, с 01.03.2011 по 23.01.2013, с 25.03.2011 по 23.01.2013, с 19.04.2011 по 23.01.2013, с 24.05.2011 по 23.01.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 производство по делу №А07-1180/2013 было приостановлено.
В судебном заседании 10.09.2013 производство по делу №А07-1180/2013 возобновлено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
По платежным поручениям №2 от 21.01.2011, №227 от 25.10.2010, №248 от 29.10.2010, №274 от 17.10.2010, №81 от 01.03.2011, №155 от 25.03.2011, №191 от 19.04.2011, №309 от 24.05.2011 (л.д.13, 16, 18, 20, 23-26) ООО «Автоградстрой» (истец) перечислило ООО «Квадро Сервис» (ответчик) 42 125 руб. 79 коп. назначением платежа «оплата за потребление электроэнергии за ООО «Квадро Сервис» согласно писем от 10.01.2013 №3, от 16.01.2013 №14, от 16.01.2013 №13 в счет погашения обязательств по договору участия в долевом строительстве №1 от 12.07.2010.
Согласно отметке банка денежные средства списаны со счета истца 21.01.2011, 25.10.2010, 01.11.2010, 17.11.2010, 01.03.2011, 25.03.2011, 19.04.2011, 24.05.2011.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 42 125 руб. 79 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в качестве правового обоснования исковых требований указав ст.ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствие правовых оснований для получения имущества.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил адресованные ответчику письма исх. №1 от 17.01.2011 (л.д.10), №2 от 17.01.2011 (л.д.11), №3 от 17.01.2011 (л.д.12), №122 от 22.10.2010 (л.д.15), №128 от 29.10.2010 (л.д.17), №147 от 17.11.2010 (л.д.19) с просьбой оплатить за него энергоснабжающей организации потребленную им электроэнергию в сумме 42 125 руб. 79 коп. с указанием реквизитов для перечисления, которое исполнено ответчиком платежными поручениями №2 от 21.01.2011, №227 от 25.10.2010, №248 от 29.10.2010, №274 от 17.10.2010, №81 от 01.03.2011, №191 от 19.04.2011, №309 от 24.05.2011 (л.д.13, 16, 18, 20, 23-26), содержащими назначение платежа «оплата за потребление электроэнергии за ООО «Квадро Сервис» согласно писем исх. №1 от 17.01.2011 (л.д.10), №2 от 17.01.2011 (л.д.11), №3 от 17.01.2011 (л.д.12), №122 от 22.10.2010 (л.д.15), №128 от 29.10.2010 (л.д.17), №147 от 17.11.2010 (л.д.19).
Денежные средства перечислялись истцом согласно писем ответчика исх. №1 от 17.01.2011 (л.д.10), №2 от 17.01.2011 (л.д.11), №3 от 17.01.2011 (л.д.12), №122 от 22.10.2010 (л.д.15), №128 от 29.10.2010 (л.д.17), №147 от 17.11.2010 (л.д.19) - платежных поручений №2 от 21.01.2011, №227 от 25.10.2010, №248 от 29.10.2010, №274 от 17.11.2010.
Письмами исх. №1 от 17.01.2011 (л.д.10), №2 от 17.01.2011 (л.д.11), №3 от 17.01.2011 (л.д.12), №122 от 22.10.2010 (л.д.15), №128 от 29.10.2010 (л.д.17), №147 от 17.11.2010 (л.д.19) ответчик обратился к истцу с просьбой об исполнении денежных своих (ответчика) обязательств в качестве обоснования просьбы указав «во исполнение договора генерального подряда №01/3 от 30.03.2010». В рамках упомянутого договора истец – «генподрядчик» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на капитальное строительство объекта недвижимости: секции «Б» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.Ленина в квартале 110 Советского района г.Уфы, согласовав оплату посредством зачета взаимных встречных однородных требований по договорам: долевого участия в строительстве №1 от 12.07.2010, по договору генерального подряда №01/3 от 30.03.2010.
12.07.2010 между ООО «Автоградстрой» и ООО «Квадро Сервис» был заключен договор №1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому истец – участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате затрат застройщика – ответчика по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.Ленина в квартале 110 Советского района г.Уфы, по итогам реализации которого, истцу надлежало передать 71 объект площадью 5 779, 9 кв.м, общей стоимостью 199835800 руб.
При этом платежи в адрес третьих лиц по поручению ответчика производились истцом неоднократно, в свою очередь ответчик учитывал данные платежи в счет исполнения истцом обязательств по компенсации затрат застройщика по договору участия в долевом строительстве №1 от 12.07.2010.
По условиям названного договора ООО «Квадро Сервис» является застройщиком, ООО «Автоградстрой» - участником долевого строительства и указанные в платежных поручениях №2 от 21.01.2011, №227 от 25.10.2010, №248 от 29.10.2010, №274 от 17.10.2010, №81 от 01.03.2011, №191 от 19.04.2011, №309 от 24.05.2011 (л.д.13, 16, 18, 20, 23-26) суммы приняты истцом в счет платежей, причитающихся с него ответчику по договору участия в долевом строительстве №1 от 12.07.2013.
Доказательства того, что на момент перечисления денежных средств платежными поручениями №2 от 21.01.2011, №227 от 25.10.2010, №248 от 29.10.2010, №274 от 17.10.2010, №81 от 01.03.2011, №191 от 19.04.2011, №309 от 24.05.2011 (л.д.13, 16, 18, 20, 23-26), у него, как участника долевого строительства, в рамках названного договора отсутствовало перед ответчиком денежное обязательство на спорную сумму 42 125 руб. 79 коп., истцом не представлены.
30.09.2011 между ООО «Автоградстрой» и ООО «Квадро Сервис» был заключен договор №1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (дата регистрации – 28.02.2012), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял права и обязанности последнего по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, квартал 110 Советский район, вместе с объектом незавершенного строительства, находящимся на этом участке.
Сам по себе факт государственной регистрации этого договора 28.02.2012, при том, что волеизъявление его сторон оформлено в виде единого документа и этот договор подписан 12.07.2010, не влечет изменения назначений платежа, определенных самим истцом. В силу изложенного возражение истца на отзыв ответчика подлежит квалификации как злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Искобщества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой"(ИНН 0276115369, ОГРН 1080276003081) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис"(ИНН 0277045040, ОГРН 1030204437020) о взыскании 42125 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 6801 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
__________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
