Решение от 12 сентября 2013 года №А07-11795/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                 Дело № А07-11795/2013
 
    12 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев дело по иску
 
    ООО Завод Стройдеталь(ИНН 7446052217, ОГРН 1077446004294)
 
    к ЗАО "Невский металл"(ИНН 7816451890, ОГРН 1089847393679)
 
    о взыскании 1 687 253 руб. 02 коп.
 
 
    Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначении дела к предварительному  судебному заседанию
 
    сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От истца возражений не поступило.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик отзыв не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы требований до 1 687 253 руб. 02 коп. в связи с частичной оплатой.
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО Завод «Стройдеталь» (далее - «Истец») и ЗАО «Невский металл» (далее- «Ответчик») 08 июля 2011г. был подписан договор поставки № 122/11 (л.д.16-19), согласно условиям которого     Истец     обязался     поставить     Ответчику     продукцию,     в     том     числе металлопродукцию, а последний принять ее и оплатить.
 
    В соответствии с п. 1.2 поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения (спецификации) к настоящему договору, в котором содержатся объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.
 
    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные:
 
    1.  № 1803 от 22.11.2012 на сумму 493617,17 рублей. (оплачена частично)
 
    2.           №1804 от 22.11.2012 па сумму 536362,31 рублей.
 
    3.           № 1849 от 30.11.2012 на сумму 490147,52 рублей.
 
    4.           № 1852 от 30.11.2012 на сумму 513533,90 рублей. (л.д.20-23) Задолженность  ответчика составила 1 787 253,02 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2013г., подписанным сторонами без возражений (л.д.24-27).
 
    Впоследствии Ответчиком была произведена оплата долга в общей сумме 100 000,00 рублей (платежные поручения № 238 от 17 июня 2013г. в размере 50 000,00 рублей, № 311 от 25 июня 2013г. в размере 50 000,00 рублей).
 
    Направленная истцом претензия (л.д. 13) оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 122/11 от 08.07.2011г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Вместе с тем,  в соответствии с  ч. 3 ст. 455, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В п. 1.2 Договора поставки № 122/11 от 08.07.2011г. стороны предусмотрели, что поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения (спецификации) к настоящему договору, в котором содержатся объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.
 
    В представленном договоре № 122/11 от 08.07.2011г.отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара. Спецификации, которые содержат наименование, количество, цену, а также срок и способ доставки Товараистцом в материалы дела не представлены. В товарных накладных не указано, что товар поставляется  по договору № 122/11 от 08.07.2011г., следовательно, нет доказательств того, что поставка осуществлена в рамках  данного договора.
 
    При таких условиях у суда отсутствуют основания полагать, что передача продукции осуществлялась в рамках  названного договора, данное обстоятельство истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
 
    Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком рассматривается судом  как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Факт поставки ответчику товара на сумму 1.687.253 руб. 02 коп. подтверждается товарными накладными №№ 1803, 1804 от 22.11.2012, №№184, 1852 от 30.11.2011, ответчиком не оспаривается.
 
    Представленные накладные соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах заявленные  требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 1.687.253 руб. 02 коп.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 872 руб. 53 коп., исходя из уменьшенной истцом суммы иска (1.687.253 руб. 02 коп.), так как частичная оплата в размере 100 000 руб. имела место до возбуждения производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО Завод Стройдеталь(ИНН 7446052217, ОГРН 1077446004294) к ЗАО "Невский металл"(ИНН 7816451890, ОГРН 1089847393679) о взыскании 1 687 253 руб. 02 коп.удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "Невский металл"(ИНН 7816451890, ОГРН 1089847393679)в пользу ООО Завод Стройдеталь(ИНН 7446052217, ОГРН 1077446004294) 1.687.253 руб. 02 коп. сумму долга.
 
    Взыскать с ЗАО "Невский металл"(ИНН 7816451890, ОГРН 1089847393679) в доход федерального бюджета 30.872 руб. 53 коп. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                       Е.Г.Воронкова