Решение от 27 сентября 2013 года №А07-11792/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                               Дело № А07-11792/2013
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО КХ "Урожай"(ОГРН 1060242002215)
 
    к ООО "Транзит-2003"(ОГРН 1030203735264)
 
    о взыскании 2.765.218 руб. 75 коп. и расторжении договоракупли-продажи № 63 от 30.06.2011
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Зайнетдинова Р. Р. представителя по доверенности от 18.03.13
 
 
    ООО КХ "Урожай"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Транзит-2003"о взыскании 2 100 000 руб. суммы долга, 4 585 000 руб. суммы пени, 315 218 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договоракупли-продажи № 63 от 30.06.2011.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 31. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметками: «истек срок хранения». Отметки о доставке извещения  получателю на конверте проставлены.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  ООО КХ "Урожай"была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.
 
    При данных обстоятельствах ответчик  не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд  
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию пени до 350 000 руб.
 
    Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    30 июня 2011 года между ООО «Транзит-2003» и ООО КХ «Урожай» был заключен договор купли-продажи перерабатывающего оборудования № 63 (далее - Договор), по которому ООО «Транзит - 2003» (продавец) обязался передать в собственность ООО КХ «Урожай» (покупателя) оборудование (л.д.19-21).
 
    Согласно приложению №1 к договору оборудованием является молокоперерабатывающий комплекс стоимостью 7 000 000 (семь миллионов) рублей.
 
    Во исполнение п. 3.3.1. Договора ООО КХ «Урожай» осуществил ООО «Транзит -2003» авансовый платеж в размере 30 %, в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 30.06.2011 года и № 77 от 05.07.2011 года.(л.д.22,23)
 
    Согласно п. 3.3.2 Договора платеж в размере 70% суммы договора, а именно 4.900.000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей ООО КХ «Урожай» обязуется произвести в течение 5 дней после получения уведомления от продавца перерабатывающего оборудования.
 
    В соответствии с условиями договора после выполнения ООО КХ «Урожай» обязательств по оплате суммы в размере 2.100.000 рублей, ООО «Транзит - 2003» (продавец) обязался в течение 45 дней письменно уведомить о наличии Оборудования на складе и готовности его к транспортировке.
 
    Как указывает истец, ООО «Транзит - 2003», в обусловленный сторонами срок (45 дней), свои договорные обязательства не исполнил. Как в указанный в Договоре срок, так и по настоящее время письменного уведомления о наличии Оборудования на складе и готовности его к транспортировке ООО «Транзит - 2003» в адрес ООО КХ «Урожай» не направил, Оборудование не передал.
 
    13.05.2013 года в адрес ответчика Истцом была направлена претензия об уплате основного долга и пени в сумме 7 014 000 руб. за просрочку поставки оборудования и расторжении договора купли - продажи от 30.06.2011 года №63 (л.д.15). Претензия не была исполнена, отправленная корреспонденция вернулась с отметками: «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».
 
    В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела претензию от 13.05.2013 (л.д.15), в которой указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.
 
    Ответчик доказательства поставки товара,  согласованного в приложении № 1 к договору от № 63 от30.06.2011. в предусмотренный договором срок не представил.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обязанности по поставке товара.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с п. 9.1 Договора Продавец обязуется безусловно вернуть 100 % перечисленных Покупателем Продавцу денежных средств в течение 3-х банковских дней с даты письменного обращения Покупателя в случае недоставки товара, определенного Договором.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий договора, допущенные поставщиком, является существенными, поскольку эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета договора  вправе была рассчитывать при его заключении.
 
    Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору до момента его расторжения, и принимая во внимание соблюдение истцом условия о досудебном урегулировании спора, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи № 63 от 30.06.2011 года и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 100 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 9.2. договора за просрочку поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Сумма пени не должна превышать 5% от суммы договора.
 
    Истец начислил на сумму долга пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 9.2. договора, в сумме 4 585 000 руб.  за период с 07.09.2011 г. по 01.07.2013 г. (655дней). Расчёт верен, дата начала периода просрочки определена правильно, т.е. с учётом даты поставки и срока, предоставленного на оплату по договору.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию пени с учётом  условий договора об ограничения размера пени – не более  пяти процентов от суммы договора, до 350 000 руб.
 
    Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Определяя договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.
 
    Учитывая вышеизложенное требования истца в данной части не противоречат закону, условиям договора. 
 
    Ко взысканию также предъявлены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 315 218 руб. 75 коп. за период с 07.09.2011 г. по 01.07.2013 г. (655дней) на сумму долга 2 100 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено одновременно требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, таким образом к ответчику применена двойная ответственность за неисполнение обязательств по договору.
 
    В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа, в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    С учётом изложенного требование о взысканию процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки не может быть удовлетворено.
 
    С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО КХ "Урожай"(ОГРН 1060242002215)
 
    о расторжении договора купли-продажи № 63 от 30.06.2011 удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № 63 от 30.06.2011 года заключенный между ООО КХ "Урожай"(ОГРН 1060242002215) и ООО "Транзит-2003"(ОГРН 1030203735264).
 
    Исковые требования о взыскании 2.765.218 руб. 75 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Транзит-2003"(ОГРН 1030203735264) в пользу ООО КХ "Урожай"(ОГРН 1060242002215) 2.100.000 руб. сумму долга, 350.000 руб. сумму пени.
 
    В остальной части имущественных требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ООО КХ "Урожай"(ОГРН 1060242002215) 4197 руб. 96 коп. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с ООО "Транзит-2003"(ОГРН 1030203735264) 32.628 руб. 13 коп.  и 4000 руб. сумму государственных пошлин в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г.Воронкова