Решение от 09 сентября 2013 года №А07-11754/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-11754/2013
 
    09 сентября 2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., рассмотрев исковое заявление
 
    ООО "Сатыево» (ОГРН 1020202394585)
 
    к ООО "Протей"(ОГРН 1060275013754)
 
    о взыскании 52 228 руб. 70 коп.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представил.
 
    От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в части суммы основного долга в сумме 49 459 руб. заявил отказ от иска в связи с оплатой задолженности,  просил взыскать с ответчика в пользу истца  2 679 руб. 70 коп. суммы договорной неустойки за период с 10.05.2013 по 05.07.2013.
 
    Производство по делу в части суммы долга подлежит прекращению, о чем вынесен отдельный судебный акт.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 между сторонами по делу  оформлен договор поставки №399/40, в соответствии с которым поставщик (истец по делу) обязался  передать в собственность покупателю (ответчику  по делу) продукты питания, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель - принять этот  товар и уплатить за него  денежную сумму, указанную в накладной и (или) в счет-фактуре на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии с условиями договора поставка производится на условиях отсрочки платежа в 14 банковских дней с момента получения товара (п.4.2 договора).
 
    Во исполнение принятых обязательств  истец  поставил ответчику продукты питания на общую сумму 49 459 руб.  по товарной накладной № 160732 от 22.04.2013 (л.д.15).Представленная товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписана с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку, проставлены печати юридических лиц.  (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
 
    Поскольку в предусмотренный в договоре срок ответчик оплату не произвел, истец в соответствии с  п. 9.1. договора поставки направил ответчику претензию № 18/06-13 от 18.06.2013 с уведомлением о наличии задолженности в сумме 49 459 руб. (л.д.12)
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
 
    Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 399/40 от 17.10.2011 с товарной накладной позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Сумма долга Ответчиком  была уплачена, в связи с чем, истец заявил отказ от данного требования.
 
    Ко взысканию предъявлена сумма неустойки,  начисленная по условиям п.7.2. договора за просрочку оплаты товара, за период с 10.05.2013 по 05.07.2013 в сумме 2769 руб. 70 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    Пунктом 7.2. договора № 399/40 от 17.10.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга 49459 руб.за период просрочки с 10.05.2013 по 05.07.2013 (56 дн.).
 
    Однако, в расчете истцом неверно определена дата начала периода просрочки.
 
    В соответствии с условиями договора поставка производится на условиях отсрочки платежа в 14 банковских дней с момента получения товара (п.4.2 договора). Изменение срока оплаты сторонами не согласовано( в товарной1 накладной дата 10.05.2013 г. Указана после подписей грузополучателя и грузоотправителя.
 
    Таким образом,  период просрочки следует исчислять с 20.05.2013( с учётом положений ст. 193 ГК РФ).
 
    С учетом перерасчета, произведенного судом, размер пени составит 2324 руб. 15 коп. за период с 20.05.2013 по 05.07.2013 (47 дн.).
 
    Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В рассматриваемом случае основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.
 
    Пунктом 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Сатыево» (ОГРН 1020202394585) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования"(ОГРН 1030203314261) в пользу ООО "Сатыево» (ОГРН 1020202394585) 2324 руб. 15 коп. сумму неустойки, , 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки отказать.
 
    Выдать ООО "Сатыево» (ОГРН 1020202394585)  справку на возврат излишне уплаченной  по платёжному поручению № 893 от 04.07.2013 г. государственной пошлины в размере 89 руб. 15 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                      Е.Г. Воронкова