Определение от 19 августа 2013 года №А07-11715/2012

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
    Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д. 63 «а», тел. 8 (347) 273-13-89,
 
    факс 8 (347) 272-27-40, е-mail:sud@ufa№et.ru, сайт  www.ufa.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
 
 
 
    г. Уфа
 
    19 августа 2013 года                                                            Дело № А07-11715/2012
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи И.М. Хайдарова, рассмотрев заявление
 
 
    арбитражного управляющего Гибадуллина М.Н.
 
    о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бета-строй» на проведение собрания кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; выбор процедуры банкротства ООО «Бета-Строй»; выбор саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; выбор кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй» для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; о формировании комитета кредиторов ООО «Бета-Строй» с определением полномочий комитета; об избрании членов комитета кредиторов ООО «Бета-Строй»; определение реестродержателя ООО «Бета-Строй»; периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Бета-Строй»; выбор представителя собрания кредиторов ООО «Бета-Строй»; определение места проведения собраний кредиторов ООО «Бета-Строй»,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (ИНН 0276077963, ОГРН 1030204226997) возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Консалт-Аудит» (ИНН 0276121860, ОГРН 1090280028585).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года в отношении ООО «Бета-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гибадуллин М.Н.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 общество с ограниченной ответственностью «Бета Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.
 
    Гибадуллин М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бета-строй» на проведение собрания кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; выбор процедуры банкротства ООО «Бета-Строй»; выбор саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; выбор кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй» для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; о формировании комитета кредиторов ООО «Бета-Строй» с определением полномочий комитета; об избрании членов комитета кредиторов ООО «Бета-Строй»; определение реестродержателя ООО «Бета-Строй»; периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Бета-Строй»; выбор представителя собрания кредиторов ООО «Бета-Строй»; определение места проведения собраний кредиторов ООО «Бета-Строй».
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что:
 
    решение Арбитражного от суда от 28 февраля 2013 года по делу А07-11715/2012 вступило в законную силу, не отменено, а повестка дня собрания кредиторов предусматривает отчет не уполномоченного лица -.временного управляющего, выбор последующей процедуры, выбор конкурсного управляющего;
 
    в соответствии с Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда №18АП-6206/2013 права кредиторов, требования которых в настоящее время находятся в стадии обжалования в Апелляционной инстанции, нарушаются т.к. лишены права голоса при проведении собрания кредиторов. Определения Арбитражного суда от 16 июля 2013 года об отказе включения в реестр требований кредиторов ООО «Проминдустрия» и Тихонова А. в законную силу не вступили;
 
    проведение собрания кредиторов с указанной свыше повесткой дня входят в обязанности временного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2013 года заявление арбитражного управляющего Гибадуллина М.Н. было оставлено без движения.
 
    После устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление арбитражного управляющего Гибадуллина М.Н. принято к рассмотрению.
 
    Оценив представленные материалы, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
 
    При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба (статья 90, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного кодекса, а также положений статьи 65 кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на необоснованность включения в повестку собрания кредиторов вопросов: отчет временного управляющего, выбор последующей процедуры, выбор конкурсного управляющего. При этом заявитель не обосновал, необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы; не обосновал не только саму возможность причинения ущерба включением в повестку собрания кредиторов указанных вопросов и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с включения вопросов в повестку собрания, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.
 
    Также заявитель, в обоснование о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, на нарушение прав на участие в собрании кредиторов ООО «Проминдустрия» и Тихонова А.С., требования которых находятся в стадии обжалования в Апелляционной инстанции, так как Определения об отказе во включении указанных кредиторов в реестр не вступило в законную силу.
 
    Суд считает необходимым отметить, что Определения арбитражного суда согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса подлежат немедленному исполнению. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрен порядок вступления определений арбитражного суда в законную силу.
 
    В связи с этим довод заявителя о невступлении в законную силу Определений об отказе во включении указанных кредиторов в реестр судом отклоняется.
 
    Судом отклоняется довод о нарушении прав ООО «Проминдустрия» и Тихонова А.С. на участие в собрании кредиторов с правом голоса, так как согласно, в том числе, доводов самого заявителя, указанным лицам было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бета-строй» и согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, они не являются участниками с правом голоса собрания кредиторов ООО «Бета-строй». В связи с этим проведение собрания не затрагивает их прав и законных интересов.
 
    Довод заявителя о том, что проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня входят в обязанности временного управляющего судом отклоняется как необоснованный нормами права. Между тем согласно ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, созыв и проведение первого собрания кредиторов, однако перечень вопросов повестки дня нормами об обязанностях временного управляющего не регламентируется. Перечень вопросов предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве и относящихся к компетенции первого собрания не закрыт и не ограничивается для принятия только на первом собрании кредиторов. При этом заявитель также не обосновал, необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; не обосновал не только саму возможность причинения проведением собрания кредиторов ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с проведением собрания, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.
 
    При этом заявителем не указанно на его конкретные права и законные интересы, которые нарушает проведенное собрание заявителем. Доказательств указанных нарушений не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, Гибадуллиным М.Н. в материалы дела не представлены.
 
    Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    При этом следует отметить, что введение конкурсного производства затрагивает публичную сферу в части возможности предъявления требований иных кредиторов, решение о введении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Закона о банкротстве заявление, об обеспечительных мерах может быть подано лицом участвующим в деле о банкротстве. Перечень лиц участвующих в деле установлен статьей 34 Закона о банкротстве и к их числу заявитель не относится, так как утратил полномочия лица участвующего в деле после введения конкурсного производства. Доказательств иного заявителем не представлено.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных  мер, заявленных Гибадуллиным М.Н..
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гибадуллина М.Н. о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бета-строй» на проведение собрания кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; выбор процедуры банкротства ООО «Бета-Строй»; выбор саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; выбор кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй» для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Бета-Строй»; о формировании комитета кредиторов ООО «Бета-Строй» с определением полномочий комитета; об избрании членов комитета кредиторов ООО «Бета-Строй»; определение реестродержателя ООО «Бета-Строй»; периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Бета-Строй»; выбор представителя собрания кредиторов ООО «Бета-Строй»; определение места проведения собраний кредиторов ООО «Бета-Строй» – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять
 
    документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт
 
    http//www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в «Сервисе
 
    подачи документов в электронном виде»
 
 
    Судья                                                                                   Хайдаров И.М.