Решение от 01 октября 2013 года №А07-11592/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-11592/2013
 
    01 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.10.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Сервис+"(ИНН 0265036059, ОГРН 1110265000768)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Валентине Владимировне (ИНН 024402956942, ОГРН 311026929000052)
 
    о взыскании 272 950 руб. 99 коп. суммы долга, 993 541 руб. 60 коп. суммы договорной неустойки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шараев А.Р. по доверенности от  01.06.2013 г.,
 
    от ответчика – Казаков Н.Г. по доверенности от 23.08.2013 г.,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сервис+"(далее – истец, ООО «Сервис+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Валентине Владимировне  (далее – ответчик, ИП Мезенцева В.В.) о взыскании 272 950 руб. 99 коп. суммы долга, 993 541 руб. 60 коп. суммы договорной неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сервис+» (поставщик) и ИП Мезенцевой В.В. (покупатель) заключен договор  №1 от 06.06.2012 г. (л.д.11-13).
 
    В соответствии с главой 3 договора  поставщик обязался поставить (передать) товар надлежащего качества и в обусловленных настоящим договором количестве и ассортименте, согласно акта приема-передачи товара (приложение №1), а покупатель проверить, принять и  оплатить товар в срок, установленный в договоре.
 
    Покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 месяцев,  с даты подписания договора, начиная с 07.07.2012 г. до 07.08.2013 г. равными долями, по 20 996 руб. 23 коп.  ежемесячно. В подтверждение оплаты покупатель обязуется представить поставщику платежные поручения с обязательным указанием цели платежа, с исполнением банка (гл. 4 договора).
 
    По акту приема-передачи  ответчик получил товар на сумму 293 947 руб. 23 коп. (л.д. 14-46). Акт подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
 
    Ответчик полученную продукцию не оплатил.
 
    Согласно п. 6.3 договора в случае задержки оплаты, покупатель оплачивает пени поставщику в размере 1 % от суммы. Указанной в п.4.1.2 договора за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, истец начислил на сумму долга ответчика договорную неустойку. Согласно расчету договорной неустойки, представленному истцом размер договорной неустойки составил 993 541 руб. 60 коп. на сумму долга 272 950 руб. 99 коп. за 364  дня просрочки за период с 08.07.2012 г. по 07.07.2013 г.
 
    Указывая, что ответчиком нарушены условия взятого в соответствии с договором на себя обязательства по оплате товара в определенные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в отдельности и в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Условиями договора №1 от 06.06.2012 г. стороны урегулировали предмет договора, цену, количество и качество товара, права и обязанности сторон, порядок расчетов,  порядок отгрузки и приемки товара, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок разрешения споров, срок действия договора, реквизиты сторон.
 
    Актом приема–передачи товара,  являющимся приложением к договору, стороны конкретизировали перечень, цену, количество поставленной продукции.
 
    Из материалов дела следует, что  между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными. Правила ст. 506ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу ст. 160, 434Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
 
    Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
 
    Существенные условия договора определены сторонами в акте приема- передачи товара, представленной в материалы дела, в связи с чем,  суд считает договор поставки №1 от 06.06.2012 г.  заключенным.
 
    Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил договор  №1 от 06.06.2012, акт приема-передачи товара, счета на оплату, выставленные в адрес ответчика (л.д. 47,48), претензию (л.д. 10).
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что по устной договоренности с директором общества «Сервис+»  денежные средства перечислялись на расчетный счет Шараева А.Р., являющегося сыном руководителя истца. Всего перечислено 105 000 руб. В обоснование доводов ответчик  представил выписку по движению денежных средств на расчетном счете ответчика, открытого в ОАО «Башкомснабанк».  Ссылка ответчика о наличии договоренности между сторонами о перечислении денежных средств по договору №1 от 06.06.2012 истцом не подтверждена, доказательств в обоснование заявленного не представлено.
 
    Как следует из представленной выписки по расчетному счету, ИП Мезенцевой В.В. были перечислены денежные средства на счет Шараева А.Р. за оборудование, согласно договора №1 от 25.06.2012 г. Следовательно, доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору №1 от 06.06.2012 г., несостоятельны.
 
    В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.
 
    Из представленных документов следует, что стоимость поставленных товаров по договору составила 293 947 руб. 23 коп. истец просит о взыскании  долга в размере 272 950 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с положениями ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку в силу ст. 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец самостоятельно определяется материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взысканиидоговорной неустойки в размере 993 541 руб. 60 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п. 6.3  договора №1 от 06.06.2012   в случае  задержки оплаты, покупатель оплачивает пени поставщику в размере 1% от суммы, указанной в п. 4.1.2 договора  за каждый день просрочки оплаты. 
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежей по договору  №1 от 06.06.2012 г.     за период  с 08.07.2012 по 07.07.2013 составляет 993 541 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, признан верным.
 
    Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны  установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.
 
    Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий  должника  к исполнению  обязательства, как  меру  ответственности  за нарушение обязательств (ст. ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право  на  снижение  размера   неустойки  предоставлено  законом суду в  целях  реализации требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вышеизложенная правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, является  основанием   для  применения  судом  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшения подлежащего  взысканию  с ответчика       неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того,  что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда  с   учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон,  и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, определенного в п.п 6.2 договора – 1% в день, периода просрочки исполнения обязательства,  с учетом того, что размер неустойки составил более 50 процентов от суммы сложившейся задолженности, при этом начисленная пеня превышает значения ставки кредитования нефинансовых учреждений в период исполнения обязательств, суд признает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333ГК РФ.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки  до  272 950 руб. 99 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис+"удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Мезенцевой Валентины Владимировны (ИНН 024402956942, ОГРН 311026929000052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис+"(ИНН 0265036059, ОГРН 1110265000768) 272 950 руб. 99 коп. суммы долга. 272 950 руб. 99 коп. суммы неустойки, 13 918 руб. 04 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                      Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/