Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А07-11590/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-11590/2013
04 сентября 2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое Машиностроение – Сервис» (ОГРН 1020201880490)
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
третье лицо: Валишин Евгений Семенович
о взыскании 42192 руб. 50 коп.- суммы ущерба
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое Машиностроение – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 42192 руб. 50 коп. – суммы страхового возмещения.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013г. ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Копии судебного акта получены сторонами в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления.
Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Во исполнение определения от 11.07.2013 г. истцом представлены доказательства фактических затрат на ремонт автотранспортного средства.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года на 8-м километре автомобильной дороги Нефтекамск-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер С079АУ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Башарова А.З., автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер О119ЕК, под управлением водителя Валишина Е.С., и автомобиля «Рено-Логан», гос.номер Е 054 АК 102 RUS, под управлением водителя Исламова А.Ш.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21102, гос. номер О119ЕК, Валишин Е.С, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 02 ВС №759163 от 26.03.2013 г., протоколе об административном правонарушении 02 АР №042393 от 26.03.2013 г., справке о дорожно-транспортном происшествии.
Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22472 руб. 46 коп.
Между тем, истец считает указанную сумму недостаточной для восстановления автотранспортного средства.
В соответствии с заключением независимой экспертизы № 0509-ТС/2013 от 10.04.2013 г., изготовленным независимым экспертом Ахмадышиной Р. А., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер С079АУ 102 с учетом износа составила 62423 руб. 51 коп.
Таким образом, остальная часть суммы восстановительного ремонта в размере 39951 руб. 05 коп. страховщиком не были выплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Валишина Е.С, или об обоюдной вине участников ДТП, не приведено.
Таким образом, вина Валишина Е.С, повлекшая за собой причинение материального вреда автотранспортному средству ГАЗ 3302, гос. номер С079АУ 102, подтверждена документально.
Гражданская ответственность Валишиной О.М. была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с заключением независимой экспертизы № 0509-ТС/2013 от 10.04.2013 г., изготовленным независимым экспертом Ахмадышиной Р. А., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер С079АУ 102 с учетом износа составила 62423 руб. 51 коп.
Выполняя условия договора, ООО Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 22472 руб. 46 коп., однако оставшаяся часть суммы ущерба в размере 39951 руб. 05 коп. ответчиком не выплачена.
Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Изучив материалы дела, судом установлено, что сумма фактических расходов истца на восстановление транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер С079АУ 102 составила 61360 руб.С учетом произведенной выплаты страхового возмещения – 22472 руб. 46 коп. - требование подлежит удовлетворению в сумме 38887 руб. 54 коп.
Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением договора, истец на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» начислил на невыплаченную часть страхового возмещения неустойку в размере 2241 руб. 45 коп. за период с 15.05.2013 г. по 04.07.2013 г.
Согласно п .2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Между тем, обязанность по произведению страховой выплаты ответчиком, хоть и ненадлежащим образом, в установленный срок произведена. Действующим законодательством не предусмотрена уплата неустойки на недоплаченную часть страхового возмещения.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое Машиностроение – Сервис» (ОГРН 1020201880490) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое Машиностроение – Сервис» (ОГРН 1020201880490) 38887 руб. 54 коп. сумму страхового возмещения, 1946 руб. 75 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению истца.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья М.В. Журавлева
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
