Решение от 30 сентября 2013 года №А07-11558/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-11558/2013
 
    16 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013  года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", г. Уфа (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Торес", г. Самара (ИНН 6311101764, ОГРН 1076311009015)
 
    о взыскании 1 732 425 руб. 42 коп. суммы неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Самбор А.В., по доверенности № 10-26-04 от 09.01.2013 г.
 
    ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом
 
 
    Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"(далее – истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торес"(далее – ответчик, ООО "Торес") о взыскании 1 732 425 руб. 42 коп. суммы неустойкиза ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № 121050262_12 от 05.04.2012 г., в том числе 157 425 руб. 42 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 1575 000 руб. суммы неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, против снижения размера неустойки возражал (т. 1 л.д.7-10, т. 3 л.д. 81-84).
 
    Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 575 000 руб. суммы неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии отказать, также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, из расчета не более двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Согласно представленному перерасчету ответчика сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет 62 970 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 103-110).
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "Торес" (поставщик) заключен договор поставки № 121050262_12 от 05.04.2012 г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 34-53)
 
    Конкретное наименование продукции, технические требования к продукции, количество продукции подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сроки поставки продукции согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 05.04.2012 г. (сроки поставки апрель, май 2012 г.), № 2 от 05.04.2012 г. (сроки поставки апрель 2012 г.), № 3 от 05.04.2012 г. (сроки поставки апрель, май 2012 г.), № 4 от 05.04.2012 г. (сроки поставки апрель, июнь 2012 г.), № 5 от 05.04.2012 г. (сроки поставки апрель, июнь 2012 г.), № 6 от 05.04.2012 г. (сроки поставки апрель, июль 2012 г.), № 7 от 05.04.2012 г. (сроки поставки апрель, май 2012 г.) (т. 1 л.д. 54-124).
 
    В соответствии со спецификациями №№ 1-7 от 05.04.2012 г. стороны согласовали перечень поставляемой продукции на общую сумму 2 250 568 руб.
 
    Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами, однако продукция поставлена по товарным накладным (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-51) с нарушением срока поставки от 9 до 217 дней.
 
    В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно условиям договора (п. 15.3 договора) поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Срок гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 13.13 договора поставки, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 15.3 договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.
 
    Как указывает истец, предусмотренное п. 15.3. обязательство  ответчика по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено последним несвоевременно (14.06.2012 г.), допущена просрочка в количестве 45 календарных дней.
 
    В соответствии с п. 14.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.
 
    В связи с поставкой продукции и предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензии № 10-20-849 от 14.06.2012 г. с требованием оплаты неустойки в сумме 1 575 000 руб., рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, за период с 30.04.2012 г. по 14.06.2012 г., № 10-20-74 от 21.01.2013 г. с требованием оплаты неустойки в сумме 157 425 руб. 42 коп., рассчитанной за просрочку поставки продукции, (т. 1 л.д. 28-32).
 
    Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан определена истцом на основании п. 15.1 договора.
 
    Ответчик представил отзыв, полагает, что у истца не возникло материальных убытков, вызванных задержкой предоставления гарантии, поскольку банковская гарантия является дополнительной гарантией выполнения обязательства, а ответчик принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме. Указывает, что истцом не могли быть понесены убытки, поскольку авансовых платежей он не производил, товар поставлен без предоплаты, обязательства по поставке исполнены в полном объеме. Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
 
    Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на то, что условия о необходимости и сроке предоставления банковской гарантии, о наличии штрафных санкций были предусмотрены договором, который ответчиком подписан без замечаний.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки № 121050262_12 от 05.04.2012 г.
 
    Положения договора в совокупности со спецификацией позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст.ст. 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (ст.ст. 329, 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 425Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307- 420Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив в адрес истца продукцию с задержкой, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком отсутствие вины в задержке поставки не доказано, поэтому начисление неустойки произведено истцом правомерно.
 
    Сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила в общей сумме 157 425 руб. 42 коп. Суд соглашается с арифметическим аспектом расчетов истца (т. 1 л.д. 11-19).
 
    Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 121050262_12 от 05.04.2012 г. за нарушение сроков поставки продукции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 157 425 руб. 42 коп.
 
    При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, принимая во внимание следующее.
 
    Ответчик, возражая против заявленного к нему иска, указал, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки не отвечает признакам соразмерности. По котррасчету ответчика, произведенному исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8% годовых, общая сумма неустойки, соразмерной применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 62 970 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 103-110).
 
    В соответствии с п. 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Договор сторонами был подписан без протокола разногласий.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки (157 425 руб. 42 коп.) значительно ниже общей суммы товара по спецификациям (2 280 568 руб.). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в судебном заседании доказан, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом значимости для покупателя своевременности получения приобретаемого товара, общей суммы товара, просрочка поставки которого была допущена ответчиком, по мнению суда, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерна допущенным ответчиком нарушениям исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки превышает учетную ставку рефинансирования Банка России, сам по себе не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не усмотрено, требование истца о взыскании 157 425 руб. 42 коп. по договору поставки по договору поставки № 121050262_12 от 05.04.2012 г. за нарушение сроков поставки продукции обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В пункте 13.13 договора поставки стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в установленном договором размере за каждый день просрочки.
 
    Предусмотрев в пункте 15.13 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии (п. 1 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329и п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
 
    Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
 
    Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства – предоставление оформленной банковской гарантии, предусмотренного п. 15.3 договора, является правомерным.
 
    Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. № 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225.
 
    Согласно расчету истца неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору № 121050262_12 от 05.04.2012 г. начислена за период с 30.04.2012 г. по 14.06.2012 г. в размере исходя из 5 000 руб. в день за 45 дней просрочки по спецификациям №№ 1-7 от 05.04.2012 г. составляет 1 575 000 руб. (т. 1 л.д. 21). Произведённый истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. При этом ответчик просит учесть отсутствие с его стороны неправомерного пользования денежными средствами истца, так как договор поставки не предполагал предварительной оплаты.
 
    В силу п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии (1 575 000 руб.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по предоставлению банковской гарантии и заявленная истцом к взысканию неустойка, составляющая около 70 % от стоимости поставленной продукции, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий  процент неустойки, незначительный  период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также оценив  соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до установленной в банковской гарантии от 14.06.2012 г. предельной суммы – 228 056 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 125-156).
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку представления банковской гарантии, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки до 385 482 руб. 22 коп.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.
 
    При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения – 1 732 425 руб. 42 коп., в размере 30 324 руб. 25 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торес» г. Самара (ИНН 6311101764, ОГРН 1076311009015) в пользу Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) неустойку в размере 385 482 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 руб. 64 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                        Р.М.Файрузова
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/