Решение от 19 сентября 2013 года №А07-11523/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-11523/2013
 
    20 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен  20.09.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,
 
    при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания Муртазиной С.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    МБОУ СОШ №22 ГО г. Октябрьский(452616, РБ, г. Октябрьский, 29 микрорайон, ИНН 0265021214, ОГРН 1020201933432)
 
    к 1. ОНД г. Октябрьский УНД ГУ МЧС России по РБ(452620, РБ, г. Октябрьский, ул. Северная, 44),
 
    2. УНД ГУ МЧС России по РБ (450005, г. Уфа, ул. 8 марта, 12/1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.13 г. № 126
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Савченко М.А. - представитель по доверенности №1 от 01.03.2013г.
 
    от ответчика: Карпов Д.И. - представитель по доверенности №162 от 28.01.2013г., Вагапов Р.Р. - представитель по доверенности №159 от 28.01.2013г.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение"Средняя общеобразовательная школа №22городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан(далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД г. Октябрьский УНД ГУ МЧС России по РБ(далее – ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 18.06.13 г. № 126.
 
    Определением суда от 04.07.2013г. в качестве второго ответчика привлечено УНД ГУ МЧС России по РБ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 58 от 14.05.2013г. проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ №22 ГО г. Октябрьскийна предмет соблюдения учреждением требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки контролирующим органом непосредственно выявлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - нет ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772  – нарушение ч.2 ст.4, ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 25772,
 
    - в кабинете директора допускается пользование осветительным прибором, который обладает видимым дефектом и при работе издает не характерный треск и моргание лампы – нарушение п.п."б" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";
 
    - запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, со следующими обозначениями: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства - нарушение п.477  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
 
    Результаты выявленных нарушений зафиксированы в акте проверки №58 от 13.06.2013г. (л.д.17-18), составлены протоколы об административном правонарушении № 125 от 13.06.2013 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.22), № 126 от 13.06.2013 года по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.23), на основании которых вынесено постановление № 126 от 18.06.2013г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 160 000 рублей (л.д.20-21).
 
    Считая постановление административного органа по делу об административном правонарушении № 126 от 18.06.2013г. незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
 
    В соответствии со ст.20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В пункте 1 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, (далее – ППР) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно подп. "б" п. 42 ППР запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.
 
    В соответствии с п.477 ППР на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения:
 
    индивидуальный номер пломбы;
 
    дата в формате квартал-год;
 
    модель пломбировочного устройства;
 
    символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.
 
    Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем.
 
    Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение учреждением ч.2 ст.4, ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 25772, п.п."б" п.42 ППР, п.477  ППР.
 
    Вместе с тем, из  содержания  указанного постановления невозможно определить виновные действия, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности (описание правонарушений приведено в табличной форме и содержит лишь краткое описание выявленных несоответствий проверенного объекта нормативным требованиям, безотносительно к конкретным действиям заявителя), формулировка описательной части оспоренного постановления исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя (действие или бездействие; длящееся или не длящееся) и период его совершения, что не позволяет установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства: объективную сторону правонарушений; срок давности привлечения к административной ответственности; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; соблюдение установленного ст.4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются письма , где  руководитель заявителя неоднократно  обращался  в адрес Администрации  ГО города Октябрьский   о выделении финансирования на ограждение кровли (исх.№286 от 28.06.2012г., № 29 от 06.02.2012г.), а также договор на техническое обслуживание огнетушителей №06/13 от 02.02.2013г., согласно которому обязанности по техническому обслуживанию огнетушителей возложены на ИП Шафигуллина Р.Ф. (л.д.38-40). Констатируя  данные правонарушения административный орган  в оспариваемом постановлении не установил  и не указал , какие  надлежащие действия заявитель не произвели какие зависящие от него меры должны быть приняты , но  не были им предприняты.
 
    Однако в оспариваемом постановлении административным органом не дана соответствующая оценка  вышеуказанным  обстоятельствам дела, а также доводам  заявителя, представленных при составлении протокола.
 
    В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылку на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не доказано нарушение учреждением требований ч.2 ст.4, ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 25772, п.п."б" п.42 ППР, п.477  ППР.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
 
    Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
 
    Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.
 
    В нарушение норм КоАП РФ в тексте оспоренного постановления отсутствует какой-либо анализ деяний заявителя на предмет наличия в них вины в совершении правонарушения.
 
    В обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколах об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом надлежащим образом не исследовался; административный орган при вынесении оспариваемого постановления в качестве доказательств вины учреждения сослался лишь на те документы, которые свидетельствуют только о наличии факта правонарушения, но не характеризуют выражение субъективной стороны противоправного деяния.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, имело ли учреждение возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.
 
    Предложенная административным органом формулировка доказывания вины юридического лица путем указания лишь на непредставление учреждением доказательств принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса), поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения фактически исключена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по существу вопрос о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена.
 
    В связи с изложенным по данным эпизодам административным органом с достоверностью не подтверждено наличие события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины учреждения в совершении данного нарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что состав административного правонарушения и  вина учреждения в нарушении норм пожарной безопасности, указанных в ч.2 ст.4, ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 25772, п.п."б" п.42 ППР, п.477  ППР, административным органом не установлена. В данном случае действия административного органа  в части привлечения учреждения по вышеуказанным основаниям к административной ответственности по ч.1, ч.3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправомерными.
 
    Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании  согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что административным органом не установлен состав административного правонарушения, что в силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены, в связи с чем, требования заявителя об отмене постановления №126 от 18.06.2013 года  о привлечении его к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования МБОУ СОШ №22 ГО г. Октябрьский(452616, РБ, г. Октябрьский, 29 микрорайон, ИНН 0265021214, ОГРН 1020201933432) - удовлетворить.
 
    постановление  ОНД г.Октябрьский УНД ГУ МЧС России по РБ  №126 от  18  июня 2013 года   о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3  ст.20.4 КоАП РФ  признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                Р.Н.Сафиуллина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/