Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: А07-1152/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-1152/2013
28 мая 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 28.05.2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола помощником судьи Приходько Я.В., рассмотрев дело по иску
Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр "Техника" (ИНН 0273041550, ОГРН 1030203725837)
к индивидуальному предпринимателю Свату И. В.(ИНН 027310007932, ОГРН 304027714600178)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Шугаюпова Э.Р., доверенность от 09.01.2013г. № ИЦ-006/13;
от ответчика: Сват И.В., предъявлен паспорт.
Негосударственное профессиональное образовательное учреждение Инженерный центр "Техника" (далее – истец, учреждение, НПОУ ИЦ "Техника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Свату И. В.(далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 40500 руб., денежных средств в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП об ответчике.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2888 руб.
Дополнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом дополненных исковых требований.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между НПОУ ИЦ "Техника" и предпринимателем был заключен договор № ИЦ-М-299/11 на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру, согласно которому учреждение (Исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя (Заказчика) оказывать услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра лиц, направляемых Заказчиком, а последний обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 15000 рублей ежемесячно. Пунктом 2.2. договора предусмотрена предварительная оплата услуг в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Срок действия договора с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года (п. 3.1). При этом согласно п. 3.2 договора в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра за апрель, май, и по 21 июня 2012 года. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 40500 руб.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что оплату он обязан производить только по факту оказания ему услуг. Начиная с мая 2012 г. предприниматель перестал направлять лиц на прохождение предрейсового медицинского осмотра в учреждение, поскольку узнал, что у учреждения отсутствуют работники с действующими сертификатами, дающими право на оказание таких услуг.
По мнению ответчика, истец не имел права осуществлять деятельность по проведению медицинских осмотров в отсутствие сертифицированного медицинского персонала и заключать вышеуказанный договор.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором № ИЦ-М-299/11от 01.04.2011 г. и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные в период с апреля 2012 г. по 21 июня 2012 г. услуги в размере 40500 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания ответчику заявленных услуг истец представил в суд акт выполненных работ № Ц01127 от 27.04.2012 г. на 15000 руб. (т. 1 л.д. 42), подписанный сторонами без замечаний, и неподписанные предпринимателем акты выполненных работ № Ц01392 от 28.05.2012 г. на 15000 руб. и № Ц01679 от 21.06.2012 г. на 10500 руб., которые были направлены ему для подписания, что подтверждается письмом № 653 от 06.07.2012 г. и почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 67-70).
Кроме того, в судебном заседании предприниматель подтвердил факт оказания ему услуг в заявленный период и представил журналы предрейсового медицинского осмотра водителей (т. 1 л.д. 109-165, т. 2 л.д. 1-39, т. 2 л.д. 40-52), согласно которым услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра предоставлялись учреждением по 21.06.2012 г.
В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
После того как учреждение 22.06.2012 г. отправило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении и соглашение о расторжении договора № ИЦ-М-299/11 от 01.04.2011 г. (т. 1 л.д. 56-57), в ответ предприниматель направил уведомление о расторжении договора от 25.06.2012 г. (т. 1 л.д. 58). До этой даты намерений о расторжении договора предприниматель не выражал, в адрес НПОУ ИЦ "Техника" каких-либо уведомлений или соглашений о расторжении данного договора не направлял. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, довод ответчика о том, что с мая 2012 г. он не направлял лиц на прохождение предрейсового медицинского осмотра в учреждение, не подтверждается материалам дела, из которых следует, что осмотр водителей проводился Исполнителем по 21.06.2012 г., с 22.06.2012 г. в связи с расторжением договора данный вид услуг перестал оказываться.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что учреждение не имело право на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра в связи с отсутствием сертифицированных медицинских работников.
В обоснование данного довода предприниматель указывает на то, что у медицинского работника учреждения, проводившего предрейсовые медицинские осмотры, Коваленко К.В. 10.02.2010 г. истек срок действия сертификата о присвоении специальности, а 23.06.2011 г. – свидетельства о прохождении курсов обучения по проведению предрейсового медицинского осмотра. Поэтому, по мнению предпринимателя, учреждение не имело права осуществлять данный вид деятельности и заключать договор № ИЦ-М-299/11 от 01.04.2011 г.
При этом предприниматель ссылается на Методические рекомендации "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", утвержденные Минздравом России и Минтрансом России от 29.01.2002 г., согласно которым предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами). Однако как следует из письма Минздрава России от 21.08.2003 г. N 2510/9468–03-32 данные рекомендации призваны помочь работодателю правильно сформировать и организовать работу по проведению предрейсовых медицинских осмотров, следовательно, они носят рекомендательный характер.
На основании норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность является лицензируемой. В силу п. 3 Положения работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.12.2008 N Д05-5875 предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры могут проводиться индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами только при наличии лицензии на право осуществления данных работ и услуг в составе медицинской деятельности.
Из материалов дела следует, что услуги оказывались учреждением на основании имеющейся лицензии № ЛО-02-01-001435 от 07.02.2011 г. на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д. 101, т. 2 л.д. 71). Предрейсовый медицинский осмотр проводила сотрудник учреждения Коваленко К.В., которая работала в должности медицинской сестры и имела соответствующее медицинское образование, что подтверждается дипломом государственного образца СБ 3779093 о присвоении ей квалификации медицинской сестры по специальности сестринское дело (т. 1 л.д. 99). То обстоятельство, что у Коваленко К.В. истек срок действия сертификата, не повлияло на качество оказанных учреждением услуг и не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Доказательства иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, в 2011 г. Министерством здравоохранения Республики Башкортостан была проведена внеплановая выездная проверка НПОУ ИЦ «Техника» на предмет возможного соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Составлен акт проверки (т. 2 л.д. 65-66), где отражен вывод, что учреждение соответствует лицензионным требованиям и условиям при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Также из акта следует, что в НПОУ ИЦ «Техника» имеются и другие медицинские работники.
Кроме того, в трудовых отношениях с учреждением состоял и сам предприниматель. Согласно трудовому договору от 01.07.2004 г. Сват И.В. был принят на должность директора АТП (структурное подразделение учреждения). Приказом директора НПОУ ИЦ «Техника» от 01.07.2005 г. № 472/1 Сват И.В. был назначен лицом, уполномоченным принимать на работу и увольнять работников производственного отдела учреждения (т. 2 л.д. 55). Приказом директора НПОУ ИЦ «Техника» от 11.07.2005 г. № 53 Сват И.В. был назначен ответственным за организацию перевозок пассажиров и обеспечения их безопасности (т. 2 л.д. 56).
Сват И.В. производил прием на работу медицинской сестры Коваленко К.В. и контролировал ее трудовую деятельность. Факт подписания приказа от 10.04.2006 г. № 21 о приеме на работу Коваленко К.В. медицинской сестрой и трудового договора с ней от 06.04.2006 г. ответчик не отрицает. Следовательно, о сроках действия сертификата и свидетельства медицинской сестры Коваленко К.В. он должен был знать еще до заключения договора № ИЦ-М-299/11 от 01.04.2011 г. Зная об истечении этих сроков, предприниматель заключил данный договор с учреждением, пользовался услугами, принимал их без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 42-54) и оплачивал до июня 2012 г. (последнее платежное поручение № 227 от 18.06.2012 г. за март 2012 г.).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 40500 руб. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика 2888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Проверив размер и период начисления предъявленных истцом санкций, арбитражный суд считает начисленную сумму процентов верной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2888 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абз. 11 п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 г. N 105В/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Свата Игоря Васильевича(т. 1 л.д. 39-40).
Однако истцом не представлено платежное поручение об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий произведенные истцом расходы.
В связи с этим требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр "Техника" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свата Игоря Васильевича(ИНН 027310007932, ОГРН 304027714600178) в пользу Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр "Техника" (ИНН 0273041550, ОГРН 1030203725837) сумму основного долга в размере 40500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части требований о взыскании денежных средств в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Г.А.Давлеткулова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
