Решение от 06 сентября 2013 года №А07-11498/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-11498/2013
 
    06 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Преста", г.Уфа (ОГРН 1040203910713)
 
    к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг", Оренбургская область (ОГРН 1115658006826)
 
    2.   Лукьяненко Максиму Леонидовичу
 
    3. арбитражному управляющему Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (ОГРН 1080278005026) Чулакову  С.С.
 
    Третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр"
 
    2) Закрытое акционерное общество «Сбербанк Автоматизированная система торгов»
 
    3) Зайнуллин Азат Гайнуллович
 
    4) Кантор Павел Львович
 
    5) ООО «ПромСтройТорг»
 
    о признании недействительными торгов, состоявшихся  26.06.2013 по продаже   посредством   публичного   предложения   следующего   имущества, принадлежащего ГУП РБ «Лесцентр» (ИНН 0278148754, адрес: 450080, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 152, кор.1): баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. №100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. №100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мустаева А. М., доверенность № 35 от 0.09.2013
 
    от ответчиков: 1) Хадыев Р.И., доверенность от 31.07.201г
 
    2) представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
    3) Чулаков С.С., конкурсный управляющий, определение АС РБ
 
    от третьего лица Кантора П. В. – Хатипов А. Р., доверенность от 31.07.2013
 
    иные представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Преста", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг",    Лукьяненко Максиму Леонидовичу,  арбитражному управляющему Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" о:
 
    1.  Признании недействительными торгов, состоявшихся 26 июня 2013 года, по продаже   посредством   публичного   предложения   следующего   имущества принадлежащего ГУП РБ «Лесцентр» (ИНН 0278148754, адрес: 450080, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 152, кор.1): баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. №100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. №100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1.
 
    2. Признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 26 июня 2013 года, по продаже посредством публичного предложения следующего имущества, принадлежащего ГУП РБ «Лесцентр» (ИНН 0278148754, адрес: 450080, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 152, кор.1): баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. №100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий(материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. №100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1.
 
    3. Применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГУП РБ «Лесцентр» от покупателя следующего имущества: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. №100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий(материал стен -деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. №100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1.
 
    Определением суда от  04.07.2013 г. к участию в деле в качестве  привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Сбербанк Автоматизированная система торгов».
 
    Определением суда от  12.08.2013 г. к участию в деле в качестве  привлечены третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Зайнуллин Азат Гайнуллович,  Кантор Павел Львович,  ООО «ПромСтройТорг».
 
    Истец ходатайствует об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А07-11499/2013. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.
 
    Истец также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление федеральной антимонопольной службы по РБ (УФАС по РБ). Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истец не разъяснил, каким образом принятый по делу окончательный судебный акт повлияет на права и законные интересы УФАС по РБ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчиков  с заявленными  требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица Кантора П.Л. – поддерживает доводы истца.
 
    Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных сторонам, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010г. по делу № А07-9088/2009 ГУП РБ «Лесцентр» (ИНН 0278148754) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено    конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011г. конкурсным управляющим ГУП РБ «Лесцентр» утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.
 
    25мая 2013 года в газете «Коммерсантъ» (№88) организатором торгов - ООО«Аудит консалтинг»  было опубликовано сообщение о продаже имущества ГУП РБ «Лецентр» посредством публичного предложения. Прием заявок и проведение публичных торгов осуществлялись на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/).
 
    02 июня 2013 года организатором торгов создана заявка на проведение торгов с кодом торгов SBR013-1306020002.
 
    На продажу выставлялось следующее имущество: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. №100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. №100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1, начальная цена всего имущества - 815 841 рубль. Права на земельный участок, на котором расположено имущество, за продавцом не оформлены. Земельный участок относится к землям лесного фонда согласно письму Росимущества от 16.11.2012г. исх. №10019.
 
    Заявки на участие в торгах, оформленные в форме электронного документа, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010 г. и п.11 Федерального Закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", принимались 26 июня 2013 года с 09-00 час.
 
    Как следует из искового заявления, ООО «Преста», планируя принять участие в указанных торгах, полностью подготовило необходимый перечень документов, удовлетворяющий требованиям публикации в официальном издании «Коммерсантъ». 21 июня 2013 года  истцом оплачен задаток в размере        170 000 рублей
 
    26июня 2013 года в 08:55 часов, за пять минут до начала торгов, заявка на проведение торгов с кодом торгов № SBR013-1306020002 была отменена со ссылкой на несоответствие публикации.
 
    В это же время, в 08:56час, организатор торгов регистрирует на этой же электронной площадке новую заявку на проведение торгов посредством публичного предложения с кодом торгов № SBR013-1306260005.  На торги выставлены те же объекты недвижимости, что и по коду торгов № SBR013-1306020002.
 
    Прием заявок на торги с кодом торгов № SBR013-1306260005  начался 26 июня 2013 года в 09:03, т.е. через 7 минут после регистрации заявки на проведение торгов, а в 09:04:30 час. поступила первая заявка. Торговая процедура завершена организатором торгов в 10:39 час.
 
    Согласно протоколу победителем торгов в 11:34час. был признан Лукьяненко М.Л.
 
    В соответствии с протоколом торгов по продаже имущества должника ГУП РБ «Лесцентр» в форме публичного предложения, сообщение о торгах размещено в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013, в то время как заявка на проведение торгов, сформированная на основании указанного сообщения, отменена 26 июня 2013 года в 08:55час.
 
    Истец считает, что действиями организатора торгов нарушены положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведении аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.
 
    Кроме того, сообщение о продаже указанного имущества путем публичного предложения, за номером торгов № SBR013-1306260005, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2013г. в 08.55, то есть за пять минут до предполагаемого начала торгов, а не за тридцать дней до их проведения, как того требует пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, размещение ООО «Аудит консалтинг» заявки на проведение торгов с кодом торгов № SBR013-1306260005 на электронной торговой площадке http://bankruptcv.sberbank-ast.ru/26 июня 2013 года в 08:56час, за 4 минуты до предполагаемого начала проведения процедуры, истец считает нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, препятствующим участию всех заинтересованных лиц в данных торгах (п. 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом).
 
    По утверждению истца, указанное нарушение при размещении информации о торговой процедуре не позволило ООО «Преста» оперативно подать заявку на участие в вышеназванной торговой процедуре. Победителем был признан участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов, указанной в настоящей публикации, и представивший необходимый комплект документов.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что помимо нарушения норм закона - - ст. 110, п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54), , в действиях ответчиков прослеживается согласованность, преследующая единую цель - исключить конкурентоспособность других лиц и обеспечить победу в торгах определенному участнику. Также истец считает, что в действиях ответчиков наблюдаются признаки недобросовестной конкуренции, а также злоупотребление правом. Отмена первоначальной заявки на проведение торгов за 5 минут до начала торгов и регистрация новой заявки с аналогичным лотом, является грубым нарушением закона, которое позволило осведомленным лицам подать свои заявки на участие торгах в кратчайшие сроки и принесло победу Лукьяненко М.Л., находящемуся в преимущественном положении по отношению к другим участникам торгов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик – ООО «Аудит Консалтинг» - исковые требования не признал, указал, что нарушений  порядка проведения торгов со стороны организатора торгов допущено не было, смена кода торгов не является отменой торгов, а  произведена  в результате корректировки  заявки о проведении торгов в связи с допущенной опиской.
 
    Ответчики - арбитражный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" Чулаков С.С. и Лукьяненко М.Л. – просят в иске отказать, поддерживают позицию ООО «Аудит Консалтинг».
 
    Ответчик Кантор П.Л. просит иск удовлетворить, поддерживает доводы истца.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося с иском в суд.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Таким образом,  обращаясь с подобным иском,  истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.
 
    29.05.2013 г. конкурсным управляющим ГУП РБ «Лесцентр» Чулаковым С.С. утверждено  Положение  о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ГУП РБ «Лесцентр» посредством публичного предложения.   
 
    Согласно указанному Положению конкурсный управляющий публикует информационное сообщение о проведении торгов  в газете «Коммерсантъ» и в печатный орган по месту нахождения должника  в газету «Башкортостан», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  Информационное сообщение должно быть размещено в СМИ не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.
 
    Довод истца о том, что торги, назначенные на
26.06.2013 в 08:55, были отменены организатором торгов, а участники торгов не были уведомлены за 3 дня до начала торгов,   основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Нарушений положений  ч. 3 ст.448 Гражданского кодекса РФ в данных действиях организатора торгов  нет.
 
    Как следует из материалов дела, 25.05.2013г. в газете «Коммерсант» №88 (объявление № 02010006195на стр. 66) было опубликовано объявление о проведении открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме публичного предложения.
 
    Согласно указанной публикации общий срок приема заявок составляет 25 рабочих дней. Заявки начинают приниматься с 26.06.2013г. 09-00.
 
    При таких обстоятельствах сама форма проведения публичных торгов подразумевает опубликование  сообщения  о проведения  торгов с  последующим перерывом в 25 рабочих дней. При этом в указанный период заявки на участие в торгах не принимаются. Прием заявок начинается на 26 рабочий день. Организатор торгов до истечения указанного срока не обладает информацией об участниках торгов.
 
    Таким образом, на момент замены заявки торгов с кода SRB013-1306020002.1. на код SRB013-1306260005, а именно на  26.06.2013г. 08-55,  организатор торгов не обладал сведениями об участниках торгов, что исключает возможность соответствующего уведомления о смене кода торгов,  осуществлённой путем отмены одних торгов с одновременным размещением информации о тех же торгах.
 
    Истец  также указывает, что организатор торгов в нарушении п. 2 ст.17 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» не опубликовал сведения о проведении торгов за 30 дней до проведения торгов.
 
    Между тем сведения о торгах по продаже имущества должника опубликованы в газете Коммерсантъ, в региональной газете, в Федеральном ресурсе в сети интернет   за 45 календарных (и 25 рабочих) дней до момента его проведения.
 
    Ни Закон о банкротстве,  ни иные нормативно-правовые акты не содержит обязанность организатора торгов размещать информацию о торгах на электронной площадке за 30 дней до начала приема заявок. Также закон о банкротстве не содержит норм,  обязывающих организатора торгов опубликовать сведения о коде торгов при продаже имущества предприятия банкрота.
 
    Представитель ответчика – ООО «Аудит консалтинг» - пояснил суду, что  смена кода торгов произведена организатором торгов по Объективным причинам. Так согласно информации,  размещенной на сайте торговой площадки,  по коду торгов SRB013-1306020002.1. была допущена описка в части не правильного указания даты снижения цены на 3 шаге отсечения.  Соответствующая распечатка с сайта представлена ответчиком в материалы дела.
 
    При этом программное обеспечение торговой площадки ACTСбербанк не позволяет произвести корректировку заявки о проведении торгов. Указанная корректировка возможна только путем отзыва заявки и опубликования новой заявки о торгах, что и было сделано организатором торгов.  Код торгов был заменен с кода SRB013-1306020002.1. на код SRB013-1306260005 за 5 мин до начала торгов.
 
    При этом указанная информация автоматически отражалась на торговой площадке и была доступна всем участникам торгов.
 
    Представитель ответчика сообщил, что информация по электронным торгам отслеживается участниками  торгов путем  введения в качестве критерия поиска имущества, являющегося предметом торгов.   Представитель истца пояснил, что в качестве критерия использовал код торгов,  поэтому не смог своевременно  подать заявку. Между тем,  из представленных ответчиком скриншотов усматривается, что  причиной отзыва торгов  было указано «не соответствует публикации».  Указанная формулировка, по мнению суда, не предполагает окончательную отмену торгов. Имея желание приобрести имущество, истец должен был предпринять меры для выяснения дальнейших действий  организатора торгов, что и сделали остальные участники.
 
    Как следует из протокола торгов (л.д. 72), от претендентов поступили заявки по времени:
 
    Лукьяненко М.Л. – в 09:04:30
 
    Зайнуллин А.Г. – в 09:04:40
 
    Кантор П.Л. – в 09:05:22
 
    ООО «ПромСтройТорг» - в 09:09:57
 
    Таким образом, сама по себе смена кода торгов до начала приема заявок, осуществлённая путем отзыва заявки о торгах, с одновременным размещением информации о тех же торгах, не препятствовала другим  участникам торгов участвовать в торгах по продаже имущества должника, поскольку к назначенному в публикации времени, а именно 26.06.2013г. 09-00 был начат прием заявок на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" согласно публикации о поведении торгов.
 
    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что третье лицо – Кантор П.Л. – просит иск удовлетворить, поддерживая позицию истца, при этом смог принять участие в торгах, несмотря на замену кода торгов.
 
    Доводов и доказательств о нарушении закона о конкуренции и о преимущественном праве одного из участников торгов перед другим истцом не представлено.
 
    Истец также указывает, что согласно данным с торговой площадки прием заявок начался в 09:03 26.06.2013, а не с 9:00 26.06.2013.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее Постановление Пленума ВАС N 30) предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам Гражданского кодекса  РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 Гражданского кодекса  РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота содержит Закон "О защите конкуренции".
 
    Для всех лиц,  вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
 
    В частности, запрет на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установлен ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", и одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности.
 
    Представитель ООО «Аудит консалтинг»  утверждает, что обществом в адрес ЗАО "Сбербанк-ACT" был направлен запрос о причинах задержки начала приема заявок на 3 мин. Согласно ответа ЗАО "Сбербанк-АСТ"№ 3421 от 16.07.2013 причиной смещения времени по приему заявок явился порядок обмена документами по сети Интернет и то, что на обработку документов центром обработки данных уходит ощутимое время при увеличения количества документов.
 
    Между тем,  указанная задержка во времени была одинакова для всех участников торгов, а именно как для победителя торгов так и для других участников торгов и не была следствием отзыва заявки на проведение торгов за 5 мин до начала торгов с одновременным размещением новой заявки.
 
    При таких обстоятельствах победитель торгов, по сравнению с истцом, каким-либо преимуществом правом при подаче заявки не обладал.
 
    По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
 
    Приведенные истцом  обстоятельства не подтверждают факта нарушения его прав проведенными торгами, ввиду чего не могут быть приняты во внимание при оценке их недействительности.  На основании изложенного, основания для  признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют.  Соответственно, основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, также отсутствуют.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Преста", г.Уфа (ОГРН 1040203910713) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/