Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А07-1141/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-1141/2013
31 июля 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013г.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» (г. Уфа, ОГРН 1020202363565)
к Открытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (г. Уфа, ОГРН 1027739022376)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нугманова Эльвира Зыевна
о взыскании 41 953 руб. страхового возмещения
при участии:
От истца – Файзрахманов А.Н. по доверенности от 01.11.2012 г.
От ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще.
Общество с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 41 953 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 28.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которои? поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ЦЮП «Благо» г. Уфа, ул. Гагарина, 14.
На рассмотрение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1) Определить действительную рыночную стоимость ремонта автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак С 333 КУ / 02, по восстановлению повреждений, полученных в ДТП 31.10.2012 без учета износа и с учетом обычного износа транспортного средства.
2) определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак С 333 КУ / 02, после ДТП 31.10.2012.
По результату проведения экспертизы экспертной организацией в материалы дела было представлено заключение эксперта № 13-05-05 от 08.05.2013г.
Распоряжением от 24.07.2013 в связи с отпуском судьи Байковой А.А. на основании п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было передано на рассмотрение судье Пакутину А.В.
В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 26.07.2011 года 11 час. 15 мин., которое было продолжено после перерыва. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 5 125 руб. сумму страхового возмещения, 17 701 руб. 58 коп. сумму утраты товарной стоимости, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., 414 руб. 80 коп. суммы почтовых расходов. Данное уточнение судом рассмотрено и принято.
Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, просил иск удовлетворить.
Третье лицо судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представила, исковые требования не оспорила, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года в 15-55 час. на Демской дороге в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:
1) автомобиля марки Тойота LC120 госномер К147НА/102, за рулем которого находилась Нугманова Эльвира Зыевна,
2) автомобиля марки Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 под управлением Тертерян Владимира Евгеньевича, находящегося в собственности истца ООО «БашУралАвтоСервис».
Согласно постановлению об административном правонарушении 02 ВС №429775 от 01.11.2012 года водитель Нугманова Эльвира Зыевна нарушила п.п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Нугмановой Э.З. п.9.10 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю марки Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 нанесены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис ВВВ № 0187444138.
В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 280 руб., на основании экспертного заключения о специальной стоимости объекта оценки «Малакут Ассистанс» № 7701-1211-2499/1 от 09.11.2012 об оценке стоимости материального ущерба, что подтверждается страховым актом № 89438 от 20.11.2012 ( т. 1 л.д. 117,119,120).
Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № 1173/12 Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 010 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Нугмановой Э.З., и как следствие, причиненным ущербом имуществу – транспортному средству марки Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02, принадлежащего истцу, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком страховая выплата до настоящего времени не была произведена, что и послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № 1173/12 Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 010 руб.
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 60 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № 1173/12 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 сумма утраты товарной стоимости составляет 24 223 руб.
В данном случае сумма невозмещенного материального ущерба, сумма утраты автомобилем Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 товарной стоимости, находятся в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежат взысканию со страховщика Открытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб».
Между тем, ответчик не согласился с представленным истцом отчетом ИП «Игнатьев В.Е» № 1173/12 Об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 и по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью ЦЮП «Благо» г. Уфа. На разрешение эксперта был поставлен вопрос.
По результатам судебной экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью ЦЮП «Благо» г. Уфа представлено заключение № 13-05-05 от 08.05.2013 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 учетом износа определена в размере 16 405 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02 определена в размере 17 701 руб. 58 коп.
Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб». 5 125 руб. сумму страхового возмещения, 17 701 руб. 58 коп. сумму утраты товарной стоимости, 4 000 руб. суммы расходов по проведению экспертизы, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины, 414 руб. 80 коп. суммы почтовых расходов.
Сумма уточненных исковых требований не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертизы проведенной истцом 25 010 руб. (с учетом износа) и не превышает стоимости утраты товарной стоимости 24 223 руб.
Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам указанных экспертиз. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований. Сумма уточненных исковых требований не противоречит результату указанной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.
При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 5 125 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) и 17 701 руб. 58 коп. суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.
Также истцом заявлено о взыскании 4 000 руб. суммы расходов по проведению экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити М37 госномер СЗЗЗКУ/02
Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 4000 руб. (т.1 л.д. 24), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате оказанных услуг согласно договора поручения № 1218 от 06.11.2012 года (л.д.44).
Согласно пункта 1.1 договора по настоящему договору «Поверенный» (Рязапов Э.Х.) обязуется от имени «Доверителя» (Общество с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис»)
- выехать по вызову на место ДТП для оказания непосредственной помощи и оценки ситуации ДТП;
- оказать помощь в составлении объяснительной в полку ДПС, разъяснить права и обязанности участника ДТП;
- обжаловать решение ПДПС;
- организовать и провести независимую экспертизу по оценке ущерба тс;
- оповестить все заинтересованные лица о проведении н/э;
- получить отчет н/э;
- подготовить исковое заявление для обращения в суд;
- оплатить государственную пошлину;
- подготовить и подать в суд комплекты документов по количеству сторон -участников судебного процесса;
- участвовать в судебном процессе в интересах Доверителя, осуществляя все необходимые действия для скорейшего завершения дела;
- получить решение суда, исполнительный лист;
- передать решение суда, исполнительный лист на исполнение.
1.2. За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, Доверитель» обязуется уплатить «Поверенному» вознаграждение в размере 20 000 рублей.
2.1. «Поверенный» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора.
Рязяпов Эдуард Халилович получил от Общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» согласно пункта 1.2. договора № 1218 от 06.11.2012г. 20 000 (двадцать тысяч) руб., что подтверждается распиской Рязяпова Э.Х. в договоре № 1218 от 06.11.2012г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен договор поручения № 1218 от 06.11.2012 года, расписка Рязяпова Э.Х. о получении денежных средств в договоре № 1218 от 06.11.2012г.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);
результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);
сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.
Требование истца о взыскании 414 руб. 80 коп. суммы возмещения почтовых расходов, связанные с отправлением телеграммы (т.1 л.д.18-22) суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату почтовых услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в дело квитанцию от 07.11.2012г. на сумму 217 руб. 40 коп., квитанцию от 08.11.2012 г. на сумму 197 руб. 40 коп. подтверждающий оплату почтовых услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 414 руб. 80 коп. суммы почтовых расходов, истец обосновал разумность судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов, связанные с отправлением телеграммы в сумме 414 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» (г. Уфа, ОГРН 1020202363565) – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» (г. Уфа, ОГРН 1027739022376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» (г. Уфа, ОГРН 1020202363565) 5 125 руб. суммы страхового возмещения, 17 701 руб. 58 коп. суммы утраты товарнои? стоимости автомобиля, 4000 руб. суммы расходы по проведению экспертизы, 8 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя, 2 000 (две тысячи) руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины, 414 руб. 80 коп. суммы возмещения затрат на почтовые расходы.
Исполнительныи? лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
