Определение от 20 августа 2013 года №А07-11354/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. УфаДело № А07-11354/2010
 
    20 августа 2013 г.
 
 
    Резолютивная  часть определения оглашена 01 августа 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный  суд Республики  Башкортостан в лице судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишпулдиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» (ИНН 0250010097, ОГРН 1050202365971) Газизова Радика Фаатовича незаконными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России: Самонов Д.Н., представитель по доверенности от 13.05.13 г.,  Байбурина А.Х., представитель по доверенности от 13.05.13 г.,
 
    от конкурсного управляющего: Киркин А.С., представитель по доверенности от 29.01.2011 г., Рассказова Н.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 г.,
 
    от Управления РОСРЕЕСТРА по РБ: Ялалутдинова Ю.А., представитель по доверенности от 26.04.2013 г.,
 
    Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
 
    Суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011г. ликвидируемый должник закрытое акционерное общество ЗАО «Чишминский свинокомплекс» (ИНН 0250010097, ОГРН 1050202365971) (далее ЗАО «Чишминский свинокомплекс», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович, член НП «Первая СРО АУ».
 
    Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011г.
 
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Чишминский свинокомплекс» Газизова Радика Фаатовича  (далее конкурсный управляющий Газизов Р.Ф.) незаконными.
ФНС России просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Чишминский свинокомплекс» Газизова Р.Ф. выразившиеся:
 1.В необоснованном завышении и расходование денежных средств должника на оплату ГСМ, услуг связи, аренду офиса и приобретение канцелярских принадлежностей, осуществленных в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве;
    2.В предоставлении недостоверных сведений, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (расхождение сведений «о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства» предоставленных в Инспекцию и отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2013);
 
    3.В непринятии мер по уплате в полном объеме в бюджет и внебюджетные фонды, удержанных с физических лиц, работающих у должника, сумм по НДФЛ и страховых выплат в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    4.В непогашении в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве текущих внеочередных платежей в бюджет в сумме 4 744 826 рублей (налог на имущество), возникших в период с даты признания заявления о признании ЗАО «Чишминский свинокомплекс» к производству до даты признания должника несостоятельным (банкротом);
 
    5.В нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;
 
    6.В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 232 718 451,67 в нарушение требований ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу положений ст. 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника. Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (ст., ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п.3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд устанавливает, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
 
    Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего. Основной круг прав иобязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3,129 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
 
    Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    ФНС России просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Чишминский свинокомплекс» Газизова Р.Ф. выразившихся в необоснованном завышении и расходование денежных средств должника на оплату ГСМ, услуг связи, аренду офиса и приобретение канцелярских принадлежностей, осуществленных в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что общая сумма расходов на ГСМ составляют 95 128,24 руб. Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, чтоавтотранспорт конкурсным управляющим использовался в целях осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства для нужд конкурсного производства, а именно поездки по городу Уфа (в арбитражный суд, министерства и ведомства, к контрагентам, потенциальнымпокупателям). Транспортное средство также использовалось для осуществления курьерской перевозки и для исполнения поручений конкурсного управляющего, вытекающих из хозяйственной деятельности должника, а также для поездки за пределы города Уфы (к месту нахождения ЗАО «Чишминский свинокомплекс», к контрагентам, в министерства и ведомства). При этом, расходы осуществлялись в пределах компенсации за использование водителем личного транспорта согласно приказу №009 от 01 июля 2011 г. на использование водителем его личного авто и возмещение ГСМ. Расходы на ГСМ подтверждены кассовыми чеками на приобретение ГСМ, отражены в авансовых отчетах, а списание производилось по путевым листам.
 
    В нарушении требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства как необоснованности расходов на ГСМ, так и использования транспортного средства не для целей конкурсного производства ЗАО «Чишминский свинокомплекс».
 
    При этом суд считает, что нарушения, указанные в заявлении ФНС России по составлению путевых листов при использовании транспортного средства, с учетом установленного судом факта использования  транспортного средства для целей конкурсного производства, не могут являться основанием для признания расходов на ГСМ необоснованными и основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
 
    Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства расходы должника на услуги связи составили 66 972,35 рублей.
 
    Заключение договоров с операторами телефонной связи и интернет провайдерами обусловлено необходимостью нормального функционирования офиса должника, осуществления конкурсным управляющим своих полномочий - поиска потенциальных покупателей, участие в электронных торгах, контроль за деятельностью организатора торгов, передача данных в единый государственный реестр сведений о банкротстве, переписка, решения текущих вопросов и др. Факт несения должником расходов на услуги связи подтверждаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела авансовыми отчетами, квитанциями.
 
    В нарушении требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства как необоснованности расходов на услуги связи, так и использования средств связи не для целей конкурсного производства ЗАО «Чишминский свинокомплекс».
 
    Из материалов дела следует, что общая сумма расходов на канцелярские принадлежности составила 106 070,84 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела чеками и авансовыми отчетами.
 
    Приобретение канцелярских принадлежностей обусловлены необходимостью осуществления деятельности конкурсного управляющего и сотрудников должника, осуществляющих трудовую деятельность в офисе.
 
    В нарушении требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства как необоснованности расходов наканцелярские принадлежности, так и использования не для целей конкурсного производства ЗАО «Чишминский свинокомплекс».
 
    Исходя из материалов дела следует, что размер почтовых расходов должника составили 31 696,08 рублей, что подтверждаетсяпредставленными конкурсным управляющим в материалы делапочтовыми квитанциями согласно приложениям к авансовым отчетам.
 
    Высокий размер почтовых расходов обусловлен большим количеством конкурсных кредиторов (в количестве 13, без учета уполномоченного органа и СРО), многочисленными проверками государственных органов (налоговые органы, таможня, МВД, Общественный совет при президенте РБ, органы бюджетного контроля и др.) и особенностью банкротства должника как сельхозпроизводителя определенной ст. 179 Закона о банкротстве (увеличенное количество торгов, необходимость извещения смежных землепользователей).
 
    В нарушении требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, как необоснованностипочтовых расходов, так и использования денежных средств не для целей конкурсного производства ЗАО «Чишминский свинокомплекс».
 
    Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства по состоянию на 06.02.2013 общая сумма эксплуатационных расходов составила 18 620 186,42 руб.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации и оценки имущества должника в состав конкурсной массы включено свинопогловье разных категорий.
 
    Осуществление деятельности должника по разведению свиней невозможно без их  кормления (а значит и закупа кормов), без оплаты коммунальных платежей.
 
    Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Суд считает, что несение затрат в конкурсном производстве на содержание и корм свинопоголовья являются обоснованными расходами, поскольку данные действия направлены на мероприятия по сохранению и жизнеобеспечению животных, которые в составе имущества включены в конкурсную массу должника и по своей правовой природе являются эксплуатационными платежами.
 
    С учетом того, что требования по уплате налогов и сборов относятся к четвертой очереди текущих платежей, то преимущественное осуществление эксплуатационных платежей не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа.
 
    В период конкурсного производства общая сумма расходов должника на аренду помещений составила 915 131 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы делаприходными кассовыми ордерами, отраженными в авансовых отчетах.
 
    Уполномоченный орган в жалобе указывает на необоснованность аренды помещений при наличии в собственности недвижимого имущества по месту регистрации должника.
 
    Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется административное здание площадью 389 кв.м. по адресу: Чишминский район с. Сафарово, однако осуществление деятельности конкурсного управляющего в указанном здании невозможно в связи со следующими обстоятельствами. Административное здание в с. Сафарово предназначено для обслуживания производства ЗАО «Чишминский свинокомплекс»   по   разведению,   выращиванию,   откорму   и   содержанию   свиней.
 
    Учитывая, что разведение, выращивание, откорм и содержание животных в течение всей процедуры конкурсного производства осуществлялось третьими лицами (ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», ООО «ПФ Урал», 000 «Агрофирма «Петряевская») здание должника по месту его регистрации использовалось указанными организациями в целях обеспечения нормальной производственной деятельности, содержания и сохранности имущественного комплекса должника. Из всего здания административного корпуса в пригодном для использования в качестве офиса состоянии находятся только 2 помещения, одно из которых занимали специалисты по выращиванию и обслуживанию содержателя животных, другое - инженер по имуществу. В распоряжение конкурсного управляющего от прежней администрации должника передано большой объем документации, которые до признания должника банкротом находились в офисе управляющей компании должника - ЗАО «БашАгроИнвест» в г. Уфе.
 
    Кроме того, в штате должника осуществляют свою трудовую деятельность 16 работников, занимающих 4 рабочих места, без учета конкурсного управляющего. Ряд указанных работников (главный бухгалтер, ведущий бухгалтер) состояли в штате Должника до его банкротства и осуществляли свою деятельность в г. Уфа.
 
    Активная текущая деятельность должника требует постоянного присутствия конкурсного управляющего. Размещение конкурсного управляющего по месту регистрации должника повлечет рост транспортных расходов. Также потребовалось бы выплата выходных пособий работникам ранее работавших в г. Уфа и отказавшимся переезжать в с. Сафарово.
 
    Учитывая описанные условия в помещениях по с. Сафарово проведение собраний кредиторов с возможным одновременным присутствием 15-18 человек невозможно, что в свою очередь согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дает право конкурсному управляющему определить место проведения собрания самостоятельно.
 
    В нарушении требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, как необоснованностиаренды помещений, заключения договоров аренды по завышенной цене, так и использования денежных средств не для целей конкурсного производства ЗАО «Чишминский свинокомплекс».
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для признания необоснованными расходов на аренду помещения и признания действий (бездействия) конкурсного управляющего нет.
 
    По доводам изложенным в заявлении ФНС России: в предоставлении недостоверных сведений, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (расхождение сведений «о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства» предоставленных в Инспекцию и отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2013) суд приходит к следующему.
 
    Абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (19.01.2011) в штате должника трудовую деятельность осуществляло 44 работника.
 
    По состоянию на 29.03.2013 в штате Должника продолжали свою деятельность 16 работников, а именно: 8 охранников; специалист по информационным технологиями; офис-менеджер; ведущий бухгалтер; главный бухгалтер; инженер по имуществу; водитель; главный энергетик; начальник отдела реализации имущества.
 
    Вся информация о работниках должника (уволенных и принятых) содержится в отчетах конкурсного управляющего.
 
    В заявлении ФНС России не оспаривается факт целесообразности и обоснованности (необоснованности) продолжения указанных в отчете работников свои деятельности в ходе конкурсного производства.
 
    С учетом того, что в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нет.
 
    Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Чишминский свинокомплекс» Газизова Р.Ф. выразившиеся в непринятии мер по уплате в полном объеме в бюджет и внебюджетные фонды, удержанных с физических лиц, работающих у должника, сумм по НДФЛ и страховых выплат в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным федеральным законом.
 
    На основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Чишминский свинокомплекс» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность поудержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм.
 
    Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода изсчетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Из материалов дела следует, что работникам должника, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, выплачивалось заработная плата, при этом конкурсным управляющимобязанность по перечислению в бюджет удержанного налога не исполнено.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Из изложенных норм права и разъяснений следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    Учитывая, что ЗАО «Чишминский свинокомплекс» является налоговым агентом и с учетом того, что задолженность по НДФЛ не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей и в реестр требований кредиторов не включается, обязательства должника по уплате задолженности по НДФЛ должны удовлетворятся в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
 
    Таким образом, требования налогового органа по текущим обязательным платежам подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).
 
    Между тем, обращаясь с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в неисполнении возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей, незаконными, уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов и сборов и соблюден установленный законом порядок их взыскания, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление налога (сбора).
 
    С учетом того, что  налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившийся в непринятии мер по уплате в полном объеме в бюджет и внебюджетные фонды удержанных с физических лиц, работающих у должника, сумм по НДФЛ и страховых выплат, прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения жалобы в этой части нет.
 
    По доводу о непогашении в нарушении ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущих внеочередных платежей в бюджет (налог на имущество), возникших в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлено следующее.
 
    Как следует из абзаца 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.
 
    Налог на имущество не имеет какого-либо особенного статуса по отношению к иным обязательным платежам и также как иные обязательные платежи относится к четвертой очереди текущих платежей, определенной ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, требование по уплате текущей задолженности по налогу на имущество могло быть удовлетворено лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам первых трех очередей.
 
    Доказательства того, что конкурсным управляющим нарушен очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,суду не представлены.
 
    В заявлении ФНС России просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившегося внепринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Согласно положениям абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в отношении реальной к взысканию дебиторской задолженности осуществлены меры по взысканию. В отношении оставшейся части дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлен вывод о том, что оставшейся задолженность не может быть взысканов связи с отсутствием необходимой первичной документации либо в связи с ликвидацией должника.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушении требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доводы и доказательства в отношении реальной к взысканию дебиторской задолженности, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО «Чишминский свинокомплекс» обязанности по взысканию указанной дебиторской задолженности. При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания оставшейся суммы задолженности заявителем не опровергнуты.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части жалобы нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» (ИНН 0250010097, ОГРН 1050202365971) Газизова Радика Фаатовича незаконными отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             Р.Ш. Кутлугаллямов
 
 
 
 
 
    _____________
 
    информациюо движении дела можнополучить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/