Решение от 30 сентября 2013 года №А07-11339/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-11339/2013
 
    30 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И,  рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", г.Уфа  (ИНН 0268035230, ОГРН 1040203426284)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Медуза", г.Уфа  (ИНН 0274162109, ОГРН 1110280064509)
 
    о взыскании 72 348 руб. 60 коп. суммы долга, 14 904 руб. 10 коп. суммы пени
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медуза"   (далее – ответчик)  о взыскании 72 348 руб. 60 коп. суммы долга, 14 904 руб. 10 коп. суммы пени.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013  дело   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 02.08.2013    арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от  02.08.2013 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Стороны   возражений против перехода к судебному разбирательству не заявили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены  надлежащим образом по местам  регистрации,  подтверждённым  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).
 
    Заявлений,  ходатайств не поступило. Ответчик отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон  по имеющимся доказательствам.
 
    Изучив  материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из  материалов дела, 10.12.2012   между  ООО "Алко-Сервис"   (поставщик) и ООО "Медуза"     (покупатель) заключен договор поставки №367, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию по согласованной заявке (спецификации) покупателя. Покупатель в свою очередь обязался принять и  оплатить данную  продукцию на условиях договора.
 
    Количество и  ассортимент подлежащий поставке продукции определяется согласованной спецификацией (заявкой, ТТН) по каждой поставке в отдельности (п.2.1 договора)
 
    Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора. Согласно п.4.3 договора при отсутствии дебиторской задолженности реализация продукции может производиться с отсрочкой платежа до 20 дней. При нарушении покупателем сроков оплаты, оплата товара производится путем внесения предоплаты.
 
    В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец отгрузил в адрес ответчика  алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным №12914/12 от 11.12.2012, №13146/12 от 20.12.2012, №00793/13 от 20.02.2013. Передача товара произведена по товарным накладным №12914/12 от 11.12.2012 на сумму 38 423 руб. 55 коп.,№13146/12 от 20.12.2012 на сумму 29 747 руб. 78 коп.,№00793/13 от 20.02.2013 на сумму 72 348 руб. 60 коп. На оплату товара выставлены счета-фактуры.
 
    Полученный товар оплачен ответчиком частично. Актом сверки расчетов от 16.04.2013 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 72 348 руб. 60 коп.
 
    Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату поставленного товара,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  при этом  исходит из следующего.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Представленные  в материалы дела вышеуказанные товарно-транспортные накладные, товарные накладные,  содержащие наименование, количество и цену подлежащего поставке товара,  ссылку на  договор  №367 от  10.12.2012  ,  свидетельствуют о заключенности договора купли-продажи (поставки)
 
    Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара последним не оспаривается, подтверждается накладными, частичной оплатой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик  несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставленный товар.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Стороны  согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств полной оплаты товара, возражений по существу исковых требований, в том числе путем представления отзыва,  контррасчета  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ч.9 ст. АПК РФ)
 
    В силу изложенного,  исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 72 348 руб. 60 коп
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом п.6.5  договора стороны предусмотрели  ответственность покупателя  за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа
 
    Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
 
    Согласно представленному истцом расчету  неустойка начислена истцом за период  с 13.03.2013 по 23.06.2013 по ставки 0,2% за каждый день просрочки уплаты долга ( 72 348 руб. 60 коп )  в общей сумме 14 904 руб. 10 коп. (л.д.4)
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено,  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено, оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис"   удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медуза" (ИНН 0274162109, ОГРН 1110280064509) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис"  (ИНН 0268035230, ОГРН 1040203426284) 72 348 (семьдесят две тысячи триста сорок восемь)  руб. 60 коп. суммы долга, 14 904 (четырнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 10 коп. суммы пени, 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) руб. 11 коп. суммы возмещения судебных расходов  по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       А.В.Пакутин