Решение от 06 сентября 2013 года №А07-11310/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-11310/2013
 
    06 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсалтинг", г.Уфа (ОГРН 1040204212520)
 
    к Открытому акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс", г.Уфа (ОГРН 1120280004888) ,
 
    третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтена", г.Москва (ОГРН 1097760000304),
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ОГРН 1020202771258) 
 
    о признании торгов по продаже земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тимашевская, 34, состоявшихся 31.05.2013, недействительными,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Хабибуллина Л.Ф. по доверенности № 09/08/13 от 09.08.2013
 
    от ответчика – ОАО БПО "Прогресс" – Идрисова Л.В. по доверенности № 2 от 10.01.2013
 
    от третьего лица – ООО "Строй-монтена" – Ширкин А.Н. по доверенности от 08.07.2013,
 
    от  третьего лица – ООО "Уралтраст" – представитель не явился, извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие
 
 
 
 
 
    Закрытое акционерное общество "УралБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о признании недействительным аукциона, по продаже имущества ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тимашевская, 34,  который состоялся 31.05.2013г.
 
    Основанием заявленных требований истец указал факт занижения ответчиком  начальной цены имущества.
 
    Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст".  
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, представил отзыв.
 
    Представитель третьего лица ООО «Строй-Монтена» поддерживает позицию по отзыву, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Третье лицо ООО  "Уралтраст" предоставило в суд отзыв, в котором указало, что законные права и интересы ООО  "Уралтраст" нарушены не были, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Уралтраст».
 
    Заслушав представителей истца и явившихся в судебное заседание ответчиков, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 31.05.2013г. состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тимашевская, 34:
 
    1. Будка охранника, литер А, общая площадь 57,8 кв.м., (Свидетельство о праве собственности 04АД № 000502 от 04 сентября 2012г.);
 
    2. Модуль - складское здание для хранения оборудования, лит. К, общая площадь 1560,6 кв.м., (Свидетельство о праве собственности 04АГ № 956156 от 15 августа 2012г.);
 
    3. Склад сыпучих материалов (Док алюминиевый), лит. П, общая площадь 372 кв.м., (Свидетельство о праве собственности 04АГ № 889868 от 14 августа 2012г.);
 
    4. Навес, лит. Г, общая площадь 1337,6 кв.м., (Свидетельство о праве собственности 04АГ № 956346 от 15 августа 2012г.);
 
    5. Ограждение, лит. IV протяженность 660 м., (Свидетельство о праве собственности 04АД № 000329 от 04 сентября 2012г.);
 
    6. Земельный участок, расположенный адресу: РБ, Орджоникидзевский р-н, г.Уфа, ул.Тимашевская, общей площадью 8879 кв.м., право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2012г. 04АД №073808, кадастровый номер 02:55:030723:40;
 
    7. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Орджоникидзевский р-н, г.Уфа, ул. Тимашевская, 34, общей площадью 1825 кв.м, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2012г. 04АД № 068620, Кадастровый номер 02:55:030723:41.
 
    Начальная цена была установлена в размере рыночной стоимости имущества, которая определена отчетом оценщика ООО «Центр оценки и права» № 23-13 от 09.04.2013г.,  - 7 098 000 руб.  
 
    Решение о продаже имущества на торгах было принято Советом директоров ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (Протокол  от 18.04.2013г.).
 
    Информация о проведении торгов была размещена на сайте  ответчика.
 
    В торгах по продаже имущества ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" приняли участие два лица - ООО  "Уралтраст"  и ООО «Строй-Монтена», которое предложило наивысшую цену (протокол об итогах открытого аукциона по продаже имущества ОАО «БПО «Прогресс» от 31 мая 2013 года). Победителем  торгов признано ООО «Строй-Монтена».
 
    Сделка купли-продажи по отчуждению имущества ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тимашевская, 34, была одобрена Протоколом от 10.06.2013 г. Совета директоров ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс".
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в основание иска ссылается на отсутствие публикации об аукционе в средствах массовой информации (газетах) и на то, что стоимость имущества занижена.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые торги были проведены с соблюдением требований закона.
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося с иском в суд.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Между тем истец не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств.
 
    Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 года № 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
 
    Доводы истца о том, что публикация о предстоящих торгах не осуществлена в тридцатидневный срок в общедоступном печатном издании, не принимаются арбитражным судом, поскольку извещение о предстоящих торгах было осуществлено в установленном законом порядке.
 
    Информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тимашевская, 34, было опубликовано 30 апреля 2013 г. на сайте ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс".
 
    При  установлении начальной цены имущества ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тимашевская, 34, его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Начальная цена продажи имущества ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тимашевская, 34, была утверждена советом директоров общества, который является уполномоченным органом юридического лица в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
 
    Доказательства оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, а также продажи спорного имущества по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества цене истцом не представлены. В этой связи отклоняется довод истца о продаже спорного имущества по заниженной цене.
 
    Лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.
 
    В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право, между тем, по результатам рассмотрения материалов дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд нарушений прав истца при проведении оспариваемых торгов и установленного законом и утвержденным положением порядка проведения торгов, не усматривает.
 
    При предъявлении иска о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "УралБизнесКонсалтинг" не указало, какие его права и законные интересы нарушены проведением указанных торгов, не представил доказательств данного обстоятельства. Истец не являлся ни претендентом, ни участником оспариваемых торгов, задаток не вносил, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах. Истец не доказал, как повлияли на его права и законные интересы нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.
 
    Материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущества ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тимашевская, 34 соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом, оснований для признания торгов недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 448 Гражданского кодекса РФ не имеется.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  Закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсалтинг", г.Уфа (ОГРН 1040204212520)  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/