Решение от 26 августа 2013 года №А07-11306/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                    Дело № А07-11306/2013
 
    26 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2013г.      
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2013г.
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Хамидуллиной З.Р.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    Приволжского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью"Промышленная компания "Автоприбор"(ИНН 0265024208, ОГРН 1030203315867, 452613, г.Октябрьский, ул.Космонавтов,59)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Петровская О.В., доверенность от 24.11.2012г.; Ризванова Р.К., доверенность от 28.01.2013г.;
 
    от ответчика: Соколова Е.А., доверенность № 56 от 19.08.2013г.
 
 
    Приволжское межрегиональное территориальное управление в РБ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган)обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Автоприбор» (далее – ООО «ПК «Автоприбор», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.
 
    Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не  возражают.
 
    При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что ПМТУ Росстандарта проведена плановая проверка ООО «ПК «Автоприбор», осуществляющего деятельность по производству электрооборудования для двигателей и транспортных средств, на предмет соблюдения требований технических регламентов и требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений.
 
    По результатам проверки составлен акт от 20.06.2013г., протокол об административном правонарушении № 118ю-2013 от 20.06.2013г., в которых зафиксировано, что при осуществлении ответчиком деятельности по производству электрооборудования для двигателей и транспортных средств, на продукции, ярлыке, упаковке и сопроводительной документации отсутствует знак обращения на рынке, что  является нарушением ст.27 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 270.
 
    На основании материалов проверки заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «ПК «Автоприбор» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.27 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.
 
    Согласно постановлению Правительства  Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. N 696 знак обращения на рынке представляет собой сочетание букв "Т" (с точкой над ней) и "Р", вписанных в букву "С", стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину.
 
    Изображение знака обращения на рынке должно быть одноцветным и контрастировать с цветом поверхности, на которую оно нанесено.
 
    Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.
 
    В соответствии сп.4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 270 при маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеназванных норм права, ООО «ПК «Автоприбор» допустило выпуск товара к обращению без нанесения на продукцию, ярлык, упаковку и сопроводительную документацию знака обращения на рынке, а именно на датчик с приводом для счетчика пройденного пути 2001.3843, ТУ 37.003.1270-06; разъемы штепсельные ПС 315 (вилка ПС 315-150 и розетка ПС 315-100), ТУ 37.003.993.06, ТУ 37.003.229-06; электродвигатель МЭ 252, ТУ 37.003.631-06, ОКП 457375; стеклоочиститель СЛ 440, ТУ 7376-005-50797891-09, ОКП 457376 дата изготовления май 2013г.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.06.2013г., протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013г., подписанном представителем общества по специальной доверенности Батыршиным И.И. без замечаний и возражений.    
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик выявленные нарушения также  не оспорил, просил суд признать правонарушение малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, действия ООО «ПК «Автоприбор»по выпускупродукции, на ярлыке, упаковке и сопроводительной документации которой отсутствует знак обращения на рынке,образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
 
    Принимая во внимание в данном случае обстоятельства совершения правонарушение (совершение правонарушения впервые, на момент составления протокола нарушения были устранены), признание факта правонарушения, арбитражный суд считает, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, в связи с чем, нельзя считать его умышленно пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поэтому отсутствует угроза охраняемым  общественным отношениям.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о том, что противоправные действия ООО «ПК «Автоприбор»не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности; по мнению суда, наложение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. имеет карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    Принимая во внимание требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ООО «ПК «Автоприбор»от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.
 
    При этом, суд предупреждает ООО «ПК «Автоприбор»о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.Я. Хафизова
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/