Решение от 05 августа 2013 года №А07-11260/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-11260/2013
 
    05 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013г.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 05 августа 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                        
 
    судьи Сакаевой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Зайнетдиновым Р.Ф.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Управление строительством №1"(ИНН 0278177000, ОГРН 1110280011390)
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Ермолаеву Д.О.
 
    об уменьшении исполнительского сбора
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Биглова Р.Ф., дов. № 30 от 30.01.2013г., паспорт.
 
    Пристав Ермолаев Д.О., удостоверение № ТО 280387
 
 
    ООО «Управление строительством № 1» ООО «УС № 1» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ермолаеву Д.О. об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ермолаева Д.О. от 27.06.2013г. в рамках исполнительного производства № 25013/13/03/02.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ермолаев Д.О. вопрос уменьшения исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.
 
    Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ермолаев О.Д. 05.06.2013г. возбудил исполнительное производство № 25013/13/03/02 о взыскании с ООО «Управление строительством № 1» задолженности в размере 8248961 руб. в пользу ООО «Бетон-Сервис».
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.06.2013г. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения – в течение 5 дней для добровольного исполнения требований. Добровольное исполнение в установленный срок должником не было произведено.
 
    27.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Управление строительством № 1» исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 57747 руб. 33 коп.
 
    Данное постановление вручено должнику. Исполнительский сбор взыскивается в связи с невыполнением должником требований постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013г. в срок, представленный для добровольного исполнения.
 
    Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
 
    ООО «Управление строительством № 1» считает, что размер взыскания исполнительского сбора должен быть уменьшен.
 
    Указывает что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18.06.2013г., а 26.06.2013г. сумма задолженности была погашена. Копия платежного поручения направлена приставу.
 
    ООО «УС № 1» занимается строительной деятельностью, основными заказчиками являются ГУП Фонд жилищного строительства РБ и ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.
 
    На момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства на расчетных счетах организации отсутствовали денежные средства. Кроме того в данный период ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы были выставлены инкассовые требования об уплате пенсионных взносов и пени.
 
    В связи с вышеизложенным должник обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    Документы в подтверждении заявленных доводов заявителем представлены.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.    
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112.
 
    В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    В данном случае, арбитражному суду, как правоприменителю, предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения,  размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
 
    Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.
 
    При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем задолженность по исполнительному листу погашена добровольно, просрочка является незначительной, на момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства на расчетных счетах организации отсутствовали денежные средства, у заявителя имеется задолженность по уплате пенсионных взносов.
 
    Задолженность по исполнительному листу была  перечислена сразу же после поступления денежных средств на расчетный счет заявителя,  а именно на шестой день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. оплата задолженности в размере 824961,80 руб. была просрочена на один день.
 
    Данные обстоятельства суд учитывает в качестве существенных, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Также судом учитывается также характер правонарушения и степень вины должника.
 
    Из постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П следует, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Из указанного постановления Конституционного суда РФ следует, что норма закона о взыскании исполнительского сбора является, по сути, специальной  нормой об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, и она должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
 
    Исходя из вышеуказанных принципов п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено возможность с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Арбитражный суд считает, что представленными доказательствами заявителем доказан факт его тяжелого финансового положения, степень его вины в несвоевременном добровольном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины должника, его имущественное положение, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора и уменьшить сбор до 43 310,49 руб. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством № 1»  удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством № 1»  по постановлению судебногопристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ЕрмолаеваД.О.о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2013 года - исполнительное производство № 25013/13/03/02 до 43 310,49 руб. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Л.А. Сакаева