Решение от 19 сентября 2013 года №А07-11196/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    19 сентября  2013 года                                       Дело А07-11196/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И, с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковскпожсервис" (ИНН 7215007954, ОГРН 1027201593286)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Имашеву Ринату Альфитовичу  (ИНН  027415267790,  ОГРНИП  304027409800184)
 
    о расторжении договора купли-продажи и взыскании 49 400  руб. стоимости товара, 4 000  руб. расходов по снятию –установке турбины, 3 000  руб. суммы расходов на проведение экспертизы
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковскпожсервис»  обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области к Индивидуальному предпринимателю Имашеву Ринату Альфитовичу  с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании 49 400  руб. стоимости товара, 4 000  руб. убытков, 3 000  руб. суммы расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. оплаты расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 года дело было передано в соответствии с положениями статьи 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.
 
    Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02 июля 2013 года дело было принято к производству.
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодека РФ, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года ООО «Заводоуковскпожсервис» (далее истец, покупатель) приобрел по договору купли – продажи в магазине индивидуального предпринимателя Имашева Р.А. турбину starex982004А480, о чем имеется товарный чек от 22.02.2103 года (л.д.13,82).
 
    22 февраля 2013 года указанная турбина была установлена на автомашину принадлежащую истцу HundaiGrandStarexгосударственный номер М 996 ХН 72.
 
    26 февраля 2013 года приобретенная турбина вышла из строя.
 
    26 февраля 2013 года истцом была вручена ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 49 400 рублей за некачественный товар (л.д.10). Претензия получена ответчиком, скреплена печатью предпринимателя  Имашева Р.А.
 
    04 марта 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо № 25/2013 о проведении экспертизы.
 
    Согласно заключению автотехнического эксперта № 07/03 от 07 марта 2013 года при заведенном двигателе слышен шум в турбине, данная деталь повреждений в виде вмятин, царапин, задиров не имеет, в посадочном месте в сопряжении крыльчатка – ось имеется люфт, инородных предметов не обнаружено. Возможная причина люфта крыльчатки на валу – заводской дефект. Экспертом сделан вывод, что турбина автомобиля имеет заводской дефект (л.д.14-25).
 
    Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 рублей согласно представленному чеку и квитанции № 34 от 12 марта 2013 года к приходному кассовому ордеру (л.д.27,82,83).
 
    Указанная турбина была принята 12.03.2013 года продавцом магазина Островским Д.Б.,  о чем истцу выдана расписка заверенная печатью предпринимателя Имашева Р.А. (л.д.26).
 
    В соответствии с заказом – нарядом № АП 307 от 23.02.2013 года было проведено снятие-установка указанной турбины   в ООО «Авто Партнер», стоимость работы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307 от 23.02.2013 года (л.д.12, 28,82).
 
    В адрес ответчика истцом направлены претензии оставленные ответчиком без внимания и удовлетворения.
 
    Отказ ответчика возмещать стоимость продукции ненадлежащего качества, а также затраты истца на проведение независимого экспертного исследования, послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска  в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Правоотношения сторон посредством заключения соответствующего договора сторонами не оформлялись. Однако у сторон отсутствует спор о наименовании, количестве и стоимости проданной турбины starex, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу п. 1 ст. 518  ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара требованиям по качеству лежит на ответчике.
 
    В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    На необходимость соблюдения судами указанных положений указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем ответчик каких-либо надлежащих и полных доказательств отсутствия своей вины суду не представил, результаты вышеуказанного экспертного заключения № 07/03 от 07.03.2013 г. не оспорил, правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался. Принятие ответчиком  без возражений ранее проданной истцу турбины, в отношении которой истец заявил претензии по качеству в виде дефектов и брака, свидетельствует, по мнению суда, о признании указанного обстоятельства  ответчиком.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив обратно ранее поставленную турбину, до настоящего времени не произвел в адрес истца возврат денежных средств, не произвел замену турбины на качественную, не устранил имевшиеся дефекты, соответственно правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 49 400 руб. суд находит законным и подлежащим удовлетворению.
 
    По требованию о взыскании 3 000 руб. суммы возмещения расходов на проведение экспертизы арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Факт несения истцом данных расходов подтвержден представленным в дело приходным кассовым ордером.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
 
    Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают, что товар поставлен ненадлежащего качества.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения досудебной экспертизы.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей за снятие-установку указанной турбины   в ООО «Авто Партнер»  поскольку указанные расходы понесенные истцом,  находятся в прямой причинно-следственной  связи с приобретением последним некачественного товара и являются убытками истца вызванными необходимостью снятия с автомобиля установленной некачественной турбины и ее последующей заменой, подтвержденными приходным кассовым ордером.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчику истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела претензия  от 26 февраля 2013 года о возврате денежных средств в сумме 49 400 рублей за некачественный товар (л.д.10)  уведомления ответчика о расторжении договора купли-продажи турбины starex982004А480 не содержит.
 
    В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Поскольку материалы дела не содержат ни доказательств письменного уведомления ответчика о расторжении истцомдоговора купли-продажитовара, ни отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, суд   приходит к выводу, что истцом нарушен установленный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи турбины подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату юридических услуг в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны в размере, определенном ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Факт несения затрат истцом на сумму 15 000 руб. по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции адвоката Никитиной И.Н. представлявшей интересы истца документально подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии АП № 0714 от 04 марта 2013 года (л.д.29) и участием указанного адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (л.д.104 протокол предварительного судебного заседания), в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Изучив представленные истцом документы в обоснование размера судебных расходов,  суд приходит к выводу, что затраты истца на консультирование, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составление и направление претензии являются досудебными издержками и могут быть приняты судом в качестве судебных расходов, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
 
    Госпошлина по настоящему спору составляет 4 256 руб.. Истцом госпошлина уплачена в сумме 2 856 руб. (л.д.9), в связи с чем, ответчиком в возмещение истцу подлежит госпошлина в размере 2 256 руб., а сумма госпошлины в размере 600  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в связи с оставлением   заявления  о расторжении договора без рассмотрения
 
    Руководствуясь п.  2 ст. 148, ст. ст. 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковскпожсервис" (ИНН 7215007954, ОГРН 1027201593286) – удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Имашева Рината Альфитовича  (ИНН  027415267790,  ОГРНИП  304027409800184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковскпожсервис" (ИНН 7215007954, ОГРН 1027201593286) 49 400  (сорок девять тысяч четыреста) руб. стоимости товара, 4 000  (четыре тысячи) руб. убытков связанных со снятием-установкой  турбины, 3 000  (три тысячи)  руб. суммы возмещения  расходов на проведение экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч)  руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя,  2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. суммы возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковскпожсервис" (ИНН 7215007954, ОГРН 1027201593286)  к Индивидуальному предпринимателю Имашеву Ринату Альфитовичу  (ИНН  027415267790,  ОГРНИП  304027409800184) о расторжении договора купли-продажи турбины starex982004А480, оставить без рассмотрения.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковскпожсервис" (ИНН 7215007954, ОГРН 1027201593286) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб., уплаченной по платежному поручению №106 от 01.04.2013.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           А.В. Пакутин