Решение от 16 сентября 2013 года №А07-11158/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-11158/2013
 
    16 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаеовй М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стэй» (ИНН 0276099300, ОГРН 1060276013093, 450071, РБ, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 37)
 
    к Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа (450096, г. Уфа, ул. Комсомольская, 142/1)
 
    Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа (450096, РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, 142/1)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Болотникова А.Ф., доверенность № 3 от 12.09.2011 года;
 
    от Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа – не явились, извещены;
 
    от Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа – Котельникова О.С., доверенность № 75-03-1783 от 22.07.2013 года.
 
 
 
    ООО «Стэй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 926 от 17.06.2013 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Из оспоренного постановления следует, что 6 июня 2013 года Административной комиссией Администрации Демского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан установлено, что по адресу: г.Уфа, ул. Шафиева, 48, около магазина «Малинка» осуществлено складирование бытового мусора, чем нарушены правила благоустройства ГО г. Уфа. По данному факту административной комиссией администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № 962.
 
    17 июня 2013 года административной комиссией администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отношении ООО «Стэй» в лице управляющей магазина «Малинка» гражданки Титоренко Инны Павловны вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 926 о назначении административного наказания по статье 6.3  Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стэй»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя юридического лица; административным органом надлежащим образом не собраны и не зафиксированы доказательства совершения правонарушения; не доказана вина общества; не установлен субъект правонарушения; не дана надлежащая квалификация правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По настоящему делу административным органом не доказаны состав правонарушения, производство по делу произведено с грубыми процессуальными нарушениями, содержание постановления не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к актам, на основании которых осуществляется исполнение мер карательного характера.
 
    Статья 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях имеет две части, каждая из которых содержит квалификацию самостоятельного состава административного правонарушения. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не указана часть статьи 6.3 Кодекса вмененная обществу.
 
    Как следует из мотивировочной части оспоренного постановления ООО «Стэй» вменено нарушение правил благоустройства ГО г. Уфа, при этом не указаны не только исходящие данные данного нормативного правового акта, но и пункт данных правил, которые общество, по мнению административного органа, нарушило, что не позволяет определить какое именно нарушение вменено обществу.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие Общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения ООО «Стэй» к административной ответственности.
 
    Более того, из резолютивной части оспоренного постановления невозможно сделать определенный вывод о том какое лицо признано виновным в совершении правонарушения ООО «Стэй» или гражданка Титоренко И.П.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В доказательство уведомления ООО «Стэй» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела присутствовала представитель общества Титенко И.П., действовавшая по общей доверенности от 01.03.2013 года.
 
    Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на то, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и уполномоченный представитель общества в рассмотрении дела не участвовал не опровергается.       
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и без надлежащего заблаговременного извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о невозможности реализации лицом своих прав, установленных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стэй» (ИНН 0276099300, ОГРН 1060276013093, 450071, РБ, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 37) требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа (450096, РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, 142/1) по делу об административном правонарушении № 926 от 17.06.2013 года, указанное постановление отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течениедесяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          К.В.Валеев