Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А07-11148/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-11148/2013
16 сентября 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013года
Полный текст решения изготовлен 16.09.2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ямалтдиновой Г.Г., рассмотрев дело по иску
ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А"(ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)
к ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт"(ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341)
о взыскании 57 720 380 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Иваничкин Д.П., представитель по доверенности № 10-26-02 от 09.01.2013г.
от ответчика - Масякина З. И., представитель по доверенности №100 от 02.09.2013г., Куклин И. В., представитель по доверенности №9 от 22.07.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Урало- Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А.» (далее, истец ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А") обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (далее, ответчик ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт") о взыскании неустойки в сумме 57 720 380 руб. 20 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тчо неустойка необоснованная завышена и рассчитана по каждому объекту от общей цены договора, а не от стоимости объекта.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсибнефтепровод» (заказчик) и ФГУП «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (впоследствии ОАО «Научно-исследовательский машиностроительный институт», подрядчик) заключен договор подряда №121280584_12 от 06.02.2012г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации и проведению капитального ремонта магистральных насосов:
- «Насоса магистрального НМ 10000 №4 УБКУА ЛПДС «Юргамыш». Капитальный ремонт» п.5.1.1 программы КР ОАО «Уралсибнефтепровод» 2012г.;
- «Насоса магистрального НМ 10000 №4 НКК ЛПДС «Субханкулово». Туймазинское НУ. Капитальный ремонт» п.5.1.2 программы КР ОАО «Уралсибнефтепровод» 2012г.;
- Насоса магистрального НМ 10000 №1, 4 НКК ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Капитальный ремонт» п.5.1.3 программы КР ОАО «Уралсибнефтепровод» 2012г.;
- Насоса магистрального НМ 2500-230 №2 ТОН-2 НПС «Суслово» Курганское НУ. Капитальный ремонт» п.5.1.4 программы КР ОАО «Уралсибнефтепровод» 2012г. на заводе и по восстановлению эксплуатационных свойств указанных насосов, в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д.15-28).
Стоимость работ по договору (раздел 5) составляет 44 247 522 руб., в том числе 18% НДС -6749622 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ производится в 2 этапа: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, и стоимость фактически выполненных работ за вычетом аванса на основании счета, акта приемки работ.
Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему в срок до 31.05.2012г. работы по объекту п.5.1.1, п.5.1.2; в срок до 29.06.2012г. работы по объекту п.5.1.3 и п.5.1.4
Пунктом 7.6 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Истец в подтверждение своих доводов о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ представил подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.30-31).
Из представленного протокола урегулирования разногласий от 27.08.21012г. подписанному к дополнительному соглашению №4, следует, что стороны внесли изменения в положения заключенного договора и дополнительного соглашения к нему и согласовали общую стоимость работ по капитальному ремонту магистральных насосов (6 шт.) в размере 43 727 560 руб. 56 коп., в том числе НДС18%- 6 670 305 руб. 88 коп.
Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договором срока их выполнения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку договором подряда №121280106_12 от 06.02.2012г., а именно п.7.6 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, следовательно, в случае установления факта нарушения обязательства, к лицу, допустившему указанное нарушение в виде просрочки, подлежит применению установленная сторонами мера ответственности в виде начисления неустойки.
Стоимость услуг составляет 43 727 560 руб. 56 коп., в том числе НДС18%- 6 670 305 руб. 88 коп. в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.08.21012г. подписанному к дополнительному соглашению №4.
Оплата услуг производится в 2 этапа – авансовый платеж и стоимость фактически выполненных работ за вычетом аванса на основании счета, акта приемки работ.
В силу пункта 4.1.1 спорного договора конечные сроки выполнения работ по пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора – 31.05.2012г., по пунктам 5.1.3 и 5.1.4 – 29.06.2012г.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению подрядных работ в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.29-39).
Таким образом, в силу установленных выше обстоятельств, суд соглашается с истцом о наличии оснований для взыскания с ответчика, допустившего нарушение срока окончания работ, в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной договором.
Суд отклоняет довод ответчика о том что между сторонами к предыдущему договору было подписано дополнительное соглашение, где была уменьшена неустойка до двойной ставки рефинансирования.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования, касающиеся отношений сторон, возникших их договора подряда №121280106_12 от 06.02.2012г. К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 16.03.2012г., №2 от 27.04.2012г.,№4 от 25.07.2012г.
Вместе с тем, сторонами каких-либо изменений в части касающейся размера неустойки не вносилось, подписанное сторонами какое-либо соглашение о внесении изменений в договор подряда №121280106_12 от 06.02.2012г. ответчиком суду не было представлено.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
Из объяснений представителя ответчика полученных в ходе рассмотрения дела следует, что неустойка рассчитана по каждому объекту от общей цены договора, а не от стоимости объекта, расчет представленный ответчиком рассчитан исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 57 720 380 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А"(ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт"(ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341) в пользу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А"(ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) неустойку в сумме 57 720 380 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.Т.Мавлютов
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/