Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А07-11128/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа
24 сентября 2013 года Дело № А07-11128/2012
Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 24.09.2013 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуркаевой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании
заявление арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича
к закрытому акционерному обществу «Электронефтегазстрой» (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) о взыскании вознаграждения, расходов на проведение процедуры банкротства
при участии в судебном заседании:
от ЗАО «Электронефтегазстрой» - Кадыров Р.Р., генеральный директор, паспорт, Хабирова О.В., представитель по доверенности от 01.06.2011г.,
заявитель- не явился, извещен надлежащим образом.
У С Т А Н О В И Л:
Арбитражный управляющий Ширяев Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 173000 руб. и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, в размере 44257,51руб.
Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.
Представители ЗАО «Электронефтегазстрой» заявили возражения по основаниям, изложенным в отзыве, просят суд снизить размер вознаграждения до 86500 руб. и взыскать размер расходов в сумме 26763,79 руб.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Электронефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее – Ширяев Е.С.).
ЗАО «Электронефтегазстрой» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.02.2012 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
В пункте 17 Постановления от 17.12.2009г. №91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
В своем заявлении арбитражный управляющий Ширяев Е.С. заявил требование о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.09.2012г. по 28.02.2013г. в размере 173000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, Ширяев Е.С. в период с 05.09.2012г. по 28.02.2013г. исполнял обязанности временного управляющего должника, т.е. должен получить вознаграждение за 5 месяцев и 23 дня работы, что составляет 173000 руб.
Установив факт погашения задолженности перед кредиторами, суд, определением от 28.02.2013г. производство по делу о признании должника банкротом прекратил.
Между тем, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.
Доводы представителя должника отклоняются, как необоснованные.
Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности лишения арбитражного управляющего ежемесячного вознаграждения даже в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения им своих обязанностей (за исключением случая отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей).
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве жалобы на действия временного управляющего Ширяева Е.С. не поступали. Суд не выносил определений об отстранении Ширяева Е.С. об отстранении от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. А потому, суд признает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего. Задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему за осуществление им полномочий, составившая 173000руб., подлежит возмещению за счет средств должника.
Довод ЗАО «Электронефтегазстрой» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и несоразмерности вознаграждения объему проделанной им работы отклоняется, как не основанный на нормах права.
Как следует из заявления, во время проведения процедуры наблюдения ЗАО «Электронефтегазстрой» временным управляющим Ширяевым Е.С. были произведены расходы в размере 44257,51 руб., из которых 5223,43 руб. – на публикацию сообщения о процедуре банкротства, 4404,36 руб. – почтовые расходы, 2400 руб. – судебные расходы (госпошлина), транспортные расходы – 32329,52 руб.
При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22.
Согласно расчету арбитражного управляющего общий размер транспортных расходов за период процедуры наблюдения составил 32329,52 руб.
В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены: договор аренды транспортного средства, проездные документы (билеты), командировочные удостоверения, чеки об оплате ГСМ.
Представители должника заявили возражения в данной части требований, указали, что заявителем представлены документы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей Ширяевым Е.С. обязанностей временного управляющего должником (билет ООО «Аэроэкспересс» от 30.11.12 на сумму 320 руб. со станции Белорусский вокзал до аэропорта Шереметьево, в то время как авиабилет не представлен), указали на отсутствие необходимости в аренде автомобиля, чрезмерность расходов.
Суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления в этой части, исходя из того, что аренда транспортного средства временным управляющим не отвечает целям процедуры наблюдения, необходимость и целесообразность в заключении договора аренды автомобиля на период осуществления полномочий временного управляющего должником последним не доказаны. Более того, заявителем представлены чеки на ГСМ, приобретенные в Республике Татарстан, Челябинской области, городах Республики Башкортостан, в то время как не представлены доказательства необходимости совершения поездок в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должником.
Принимая во внимание доводы должника, проживание Ширяева Е.С. в г. Москве, участие временного управляющего в судебном заседании 07.02.2013 по вопросу признания должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, суд пришел к выводу о возможности компенсации заявителю расходов в разумных пределах в сумме 20000 руб.
Согласно п.1 ст. 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Арбитражным управляющим были произведены расходы по оплате за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о процедуре банкротства ЗАО «Электронефтегазстрой» в сумме 5223,43 руб. Данные расходы подтверждены документально представленными квитанциями и подлежат возмещению.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден заявителем в сумме 3495,35 руб., данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.
Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 400 руб. -за копии судебных актов, в остальной части требование отклоняется, так как арбитражный управляющий не доказал необходимость обжалования определения о прекращении производства по делу и разумность несения затрат в сумме 2000 руб. на цели процедуры банкротства и в интересах должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу пункту 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на должника.
Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, это свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению частично, с ЗАО «Электронефтегазстрой» подлежат взысканию 173000 руб. – вознаграждение, 29118,78 руб.- расходы на проведение процедуры наблюдения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) в пользу Ширяева Евгения Сергеевича вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 173000 руб. и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, в размере 29118,78 руб.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Р.А.Гаврикова