Определение от 24 сентября 2013 года №А07-11128/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт  www.ufa.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа
 
    24 сентября 2013 года                                                         Дело № А07-11128/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2013 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме  24.09.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Нуркаевой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании
 
 
    заявление Общества ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Частный Капитал» (ИНН 7710624430, ОГРН1067746492703)
 
    к  закрытому акционерному обществу «Электронефтегазстрой» (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) о взыскании вознаграждения, расходов на проведение процедуры банкротства
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Электронефтегазстрой» - Кадыров Р.Р., генеральный директор, паспорт, Хабирова О.В., представитель по доверенности от 01.06.2011г.,
 
    заявитель, арбитражный управляющий - не явились, извещены надлежащим образом.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Частный Капитал» (ИНН 7710624430, ОГРН1067746492703) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) денежных средств в размере 464 516,13 руб.
 
    Заявитель, арбитражный управляющий в судебное заседание не явились.
 
    Представители ЗАО «Электронефтегазстрой» заявили возражения, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Электронефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее – Ширяев Е.С.).
 
    ЗАО «Электронефтегазстрой» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением от  28.02.2012 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно п.1 ст.20.3. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ                                       от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
 
    Пункт 1 ст.59. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60  закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
 
    В силу п. 5 ст. 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
 
    Как установлено судом, 23.10.2012г. между временным управляющим ЗАО «Электронефтегазстрой» Ширяевым Е.С. (заказчик) и ООО «Инвестиционная Компания «Частный Капитал» (исполнитель) заключен договор №01-56 об оказании юридических услуг.
 
    Согласно п.1.1 договора заказчик привлекает исполнителя для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего ЗАО «Электронефтегазстрой». Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое услуги на условиях, объеме, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
 
    Исполнитель осуществляет комплексное консультационно-правовые обслуживание заказчика в ходе процедуры, применяемой в деле А07-11128/2012 о банкротстве ЗАО «Электронефтегазстрой» (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату в размере 150000 руб., в том числе НДС 22881,36 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг Обществом ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Частный Капитал» представлены акты приема-передачи выполненных услуг №1 от 31.10.2012г. на сумму 43548,39 руб., №2 от 30.11.2012г. на сумму 150000 руб., №3 от 09.01.2013г. на сумму 150000 руб., №4 от25.01.2013г. на сумму 120967,74 руб.
 
    25.01.2013г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №01-56 об оказании юридических услуг.
 
    Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено нормами указанного Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного  управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
 
    Анализируя содержание указанных актов, суд установил, что невозможно дать правовую оценку выполненным привлеченным лицом работам и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты не содержат перечисление услуг, не отражают их количественные и качественные параметры.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Между тем, при заключении договора и определения его цены установлена плата в размере 150000 руб. в месяц без взаимосвязи с объемом выполняемых работ привлеченным специалистом.
 
    За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
 
    Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
 
    Суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
 
    В материалы дела не представлены документы о выполнении привлеченным лицом указанных услуг. Весь объем работ должен быть выполнен самим арбитражным управляющим, поскольку он для этого утверждается судом и должен обладать объемом знаний по тем вопросам, для выполнения которых им привлечено привлеченное лицо.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, действия ООО «Инвестиционная Компания «Частный Капитал» в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.
 
    Заключая договор об оказании юридических услуг №01/-56 от 23.10.2012г. арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку возложение на должника указанных платежей не оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, наносит ущерб интересам должника.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    То есть, по общим правилам доказывания лицо, заявившее требование, должно обосновать правомерность его предъявления.
 
    Исследовав и оценив как условия самого договора, заключенного с ООО «Инвестиционная Компания «Частный Капитал»», так и представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что доказательств выполнения заявителем работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, не представлены, выполненная заявителем работа не представляла особой и фактической сложности и не требовала наличия каких-либо специальных познаний, приняв во внимание презумпцию компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний,  суды признает привлечение общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Частный Капитал» в данном случае не соответствующим целям процедуры банкротства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица размере 464516,13 руб.
 
    Кроме того, консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.
 
    При таких обстоятельствах, требование Общества ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Частный Капитал» (ИНН 7710624430, ОГРН1067746492703) о взыскании  464516,13 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Частный Капитал» (ИНН 7710624430, ОГРН1067746492703) о взыскании с закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (ИНН 0265024247, ОГРН 1030203316285) денежных средств в размере 464 516,13руб. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                             Р.А. Гаврикова