Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Номер документа: А07-11114/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-11114/2013
12 сентября 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013 года
Полный текст решения изготовлен 12.09.2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
Закрытого акционерного общества «Башметиз» (ИНН 0245014096, ОГРН 1040202318914)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электромонтажных изделий» (ИНН 425002370, ОГРН 1114252001577)
о взыскании основного долга в сумме 320 000 руб. и пени в сумме 60 160 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - пред. Никова Ю.Э. по доверенности №Б-015 от 07.03.2013;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество «Башметиз» (далее – истец, ЗАО «Башметиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электромонтажных изделий» (далее – ответчик, ООО «Сибирский завод электромонтажных изделий») о взыскании 380 160 руб., в том числе задолженности в сумме 320 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 60 160 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ЗАО «Башметиз» /поставщик/ и ООО «Сибирский завод электромонтажных изделий» /покупатель/ 19.03.2012г. был заключен договор поставки товаров №МУ-001/0312/12, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику товар (метизы – стандартизованные металлические изделия) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно счетам на оплату. Истец указывает, что обязательство по договору исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 349 809 руб. 35 коп., однако ответчиком оплата по настоящее время в полном объеме не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования заявлены правомерно и обосновано, при этом суд исходит из следующего.
Гражданские правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров №МУ-001/0312/12 от 19.03.2012г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику товар (метизы – стандартизованные металлические изделия) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно счетам на оплату /п.1.1. договора/. Покупатель обязался оплачивать поставщику поставляемые товары по ценам, указанным в счете на оплату перечислением денежных средств на расчетый счет поставщика /п.2.3. договора/. Представленный в материалах дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Материалами дела установлено, что истец на основании электронной заявки ответчика от 23.11.2012г.(л.д.18) поставил ответчику товар на общую сумму 349 809 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной №МУ000000148 от 14.12.2012г. (л.д.16). Для оплаты поставленного товара истцом выставлена счет-фактура №148/04 от 14.12.2012г.(л.д.15).
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, возврат не произведен. У него возникло обязательство оплатить его, которое им не исполнено. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.7.2. договора в случае возникновения задолженности покупатель обязуется погасить задолженность в течение 5-ти дней с момента поставки товара.
Товар ответчиком оплачен частично, задолженности составляет 320 000 руб. Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате.
Ответчик доказательств полной оплаты долга, доказательств возврата полученной продукции в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, при указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в размере 320 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.7.2. договора поставки товаров №МУ-001/0312/12 от 19.03.2012г. в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право предъявить к оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день от суммы задолженности. На основании данного условия истец просит взыскать пени за просрочку оплаты с 20.12.2012г. по 25.06.2013г. в сумме 60 160 руб.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет пени за период с 20.12.2012г. по 25.06.2013г. в размере 60 160 руб. судом проверен, является правильным.
В соответствии с изложенным, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты полученного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в указанном выше размере.
Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, на заседание суда не явился, отзыв на иск не представил,иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Башметиз» – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электромонтажных изделий» (ИНН 425002370, ОГРН 1114252001577) в пользу Закрытого акционерного общества «Башметиз» (ИНН 0245014096, ОГРН 1040202318914) основной долг в сумме 320 000 руб., пени в сумме 60 160 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 603 руб. 20 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
Судья М.П.Бобылёв
