Решение от 19 сентября 2013 года №А07-11111/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа         .                                                                          Дело № А07-11111/2013
 
    19 сентября 2013года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.09.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску  Индивидуального предпринимателя ВасильеваМихаила Ивановича (ИНН 026608764797, ОГРН 304026609700126)
 
    к Открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод» (ИНН 0264004103, ОГРН 1020201881116)
 
    третье лицо - ООО «Балтийский лизинг»
 
    о взыскании 3 725 680 руб. 73 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – пред. Попов М.И. по доверенности от 30.05.2013, пред. Зянтерекова Е.А. по доверенности от 12.08.2013, пред. Данцев Ю.И. по доверенности от 12.08.2013;
 
    от ответчика – пред. Горбачев С.А. по доверенности №1 от 09.01.2013;
 
    от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель ВасильевМихаил Иванович (далее – истец, ИП ВасильевМ.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод» (далее – ответчик, ОАО «Нефтекамский автозавод») о взыскании 3 725 680 руб.73 коп., в том числе денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 3 686 680 руб. 73 коп., стоимость проведенной экспертизы в сумме 39 000 руб.  
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июле 2012г. приобрел у ответчика два полуприцепа для перевозки светлых нефтепродуктов ППЦ 96894: VINX1F96894TC0000107 и VINX1F96894TC0000108. В ходе эксплуатации полуприцепов, в период гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки, а именно, течь бензина около горловины, течь бензина у основания первой секции, в районе усиления рамы (полуприцеп VINX1F96894TC0000107); потрескались и выпали стекла смотровых окошек, расположенных на горловине второй и третьей секции, в результате чего произошел розлив нефтепродуктов, обнаружены трещины у основания первой секции, в районе усиления рамы (полуприцеп VINX1F96894TC0000108). В связи с неоднократностью обнаружения дефектов в полуприцепах, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 3 686 680 руб. 73 коп. и  стоимости проведенной экспертизы в сумме 39 000 руб.  
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что истец неоднократно обращался по вопросу устранения недостатков полуприцепов. Недостатки полуприцепов ответчиком были устранены, по устраненным дефектам истец претензий не имел, в связи с чем полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.    
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствв порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному  удовлетворению на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 06.06.2012г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП Васильевым М.И. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №117/12-УФА, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести  в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство: полуприцеп-цистерна Нефаз 96894, 2012 года выпуска в количестве 2 единиц у определенного лизингополучателем продавца - ОАО «Нефтекамский автозавод», в соответствии с  договором поставки №117/12-УФА-К от 06.06.2012г., и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1. договора). Предмет лизинга указан в спецификации к договору, что соответствует условиям п.1.1. договора (приложение №2, л.д.21).  На основании договора лизинга №117/12-УФА от 06.06.2012г., между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ОАО «Нефтекамский автозавод» (продавец) и ИП Васильевым М.И. (лизингополучатель) был заключен договор поставки №117/12-УФА-К от 06.06.2012г.,  по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести со склада продавца в г.Нефтекамск транспортное средство: полуприцеп-цистерна Нефаз 96894, 2012 года выпуска в количестве 2 единиц в соответствии со спецификацией (приложение №1). Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга №117/12-УФА от 06.06.2012г. (п.1.4. договора). Стоимость договора составляет 3 389 400 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 517 027 руб. 12 коп. (п.3.1. договора). Актом приема-передачи техники от 09.07.2012г. подтверждается передача предмета лизинга, а именно:  два полуприцепа ППЦ 96894: VINX1F96894TC0000107 и VINX1F96894TC0000108 (приложение №2 к договору поставки, л.д.31).
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,  что ИП ВасильевМ.И. обязательства по договору лизинга №117/12-УФА от 06.06.2012г. перед ООО «Балтийский лизинг» выполнил, оплатив  лизинговые платежи, проценты в общей сумме 3 686 680 руб. 73 коп., что подтверждается справкой лизингодателя от 05.05.2013г. (л.д.105). По условиям договора лизинга в связи с полной оплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости право собственности на транспортные средства перешло к лизингополучателю – ИП Васильеву М.И.      
 
    В соответствии с п.6.1 договора поставки №117/12-УФА-К от 06.06.2012г.  продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 50 000 км. пробега, что наступит ранее. 
 
    Судом установлено, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации полуприцепов были выявлены существенные недостатки техники.  
 
    Так, по полуприцепу 96894: VINX1F96894TC0000107 были выявлены следующие недостатки:
 
    22.08.2012г. истец письмом исх. №012 (л.д.85) сообщил ответчику о том, что в процессе первой погрузки 17.08.2012г. бензина Регуляр-92 была обнаружена течь в первой секции, в районе воздухоотвода, около горловины; во время второй  погрузки 19.08.2012г. была обнаружена течь нефтепродуктов, в районе усиления рамы.
 
    17.09.2012г. истец письмом исх. №018 (л.д.93) сообщил ответчику о том, что 14.09.2012г. при транспортировке бензина Регуляр-92 вновь была обнаружена течь у основания первой секции, в районе усиления рамы.
 
    29.04.2013г. истец письмом исх. №042 (л.д.101) сообщил ответчику о том, что 04.04.2013г. при транспортировке бензина Регуляр-92, в третий раз  была обнаружена течь у основания первой секции, в районе усиления рамы, а также рядом с горловиной первой секции.  
 
    Так, по полуприцепу 96894: VINX1F96894TC0000108 были выявлены следующие недостатки:
 
    22.08.2012г. истец письмом исх. №012 (л.д.85) сообщил ответчику о том, что в начале августа 2012г. потрескались и выпали стекла смотровых окошек, расположенных на горловине второй и третьей секции, в результате чего произошел розлив нефтепродуктов.
 
    17.09.2012г. истец письмом исх. №018 (л.д.93) сообщил ответчику о том, что 15.09.2012г. при предрейсовом осмотре водителем были обнаружены трещины у основания первой секции, в районе усиления рамы.
 
    В связи с неоднократностью возникновения дефектов в полуприцепах для перевозки светлых нефтепродуктов ППЦ 96894 истец обратился в ООО «Нефтехимдиагностика» - организацию, осуществляющую деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности для исследования и проверки техники.
 
    Заключением эксперта  по техническому обследованию полуприцепа-цистерны для нефтепродуктов (модель Нефаз-96894) VINX1F96894TC0000107 от 30.05.2013г. установлено, что дальнейшая производственная эксплуатация по назначению (перевозка бензина) может привезти к разрушению сварочных швов и разрушению обечайки цистерны с последующим его розливом, что может привести к воспламенению и взрыву (л.д.43-61). 
 
    Заключением эксперта  по техническому обследованию полуприцепа-цистерны для нефтепродуктов (модель Нефаз-96894) VINX1F96894TC0000108 от 30.05.2013г. установлено, что дальнейшая производственная эксплуатация по назначению (перевозка бензина) может привезти к разрушению сварочных швов и разрушению обечайки цистерны с последующим его розливом, что может привести к воспламенению и взрыву (л.д.62-80). 
 
    Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное  ООО «Нефтехимдиагностика» в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает, что экспертное заключение дано организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д.75), квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями,  имеющим удостоверение эксперта (л.д.74). Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Нефтехимдиагностика»  у суда не имеется. Довод ответчика о том, что заключение экспертизы не является доказательством по делу подлежит отклонению, т.к. ответчик о фальсификации экспертных заключений не заявил, ходатайств  о назначении экспертизы по делу не представил.
 
    Существенные нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в поставке некачественного товара, дефекты которого выявлялись неоднократно, подтверждены материалами дела.  
 
    В силу пункта 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик осуществил поставку товара, в котором  неоднократно выявлялись недостатки, в том числе и после их устранения, суд полагает обоснованным вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата стоимости товара, оплаченного ответчику и указанного в договоре поставки №117/12-УФА-К от 06.06.2012г. в сумме 3 389 400 руб. 
 
    Требование истца о взыскания денежной суммы с учетом уплаченных лизинговых платежей удовлетворению не подлежит как противоречащее положениям п.2 ст.475 ГК РФ, поскольку непосредственно за товар по договору купли-продажи ответчиком получена сумма 3 389 400 руб.
 
    Стоимость проведенной экспертизы согласно договору подряда №652 от 20.05.2013г., акту сдачи-приемки работ от 25.05.2013г., платежному поручению №226 от 24.05.2013г.  составляет 39 000  руб. В связи с этим, расходы истца по оплате услуг эксперта также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. В связи с частичным удовлетворением иска,  расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 35 841 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что истец неоднократно обращался по вопросу устранения недостатков полуприцепов, и то, что недостатки полуприцепов ответчиком были устранены, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца на основании следующего.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.
 
    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в  вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
 
    К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
 
    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
 
    Приобретенный истцом товар – 2 полуприцепа марки Нефаз 96894, является источником повышенной опасности, предназначен для перевозки светлых нефтепродуктов, которые легко воспламеняются. Дальнейшая эксплуатация указанных полуприцепов с учетом неоднократно выявленных недостатков и проведенного по заказу истца исследования не является безопасной. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии со стороны ответчика существенных нарушений требований к качеству товара.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На излишне уплаченную госпошлину выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя ВасильеваМихаила Ивановича – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» (ИНН 0264004103, ОГРН 1020201881116) в пользу Индивидуального предпринимателя ВасильеваМихаила Ивановича (ИНН 026608764797, ОГРН 304026609700126) денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 3 389 400 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 841 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 38 092 руб. 36 коп.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 195 руб. 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               М.П.Бобылёв