Решение от 02 августа 2013 года №А07-1107/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Уфа
 
    02 августа 2013 года                                                    Дело № А07-1107/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 02.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича (ИНН 026600666685, ОГРН 310026633300012) к индивидуальному предпринимателю Костюку Андрею Алексеевичу (ИНН 026603377025, ОГРН 304026609200080)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкина Виктора Александровича, Стрельца Виктора Филипповича, общества с ограниченной ответственностью «ТНК»
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Мунасыпова И.Р. по доверенности от 26.03.2012
 
 
    Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее – Митрофанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Костюку Андрею Алексеевичу (далее – Костюк А.А., ответчик) о взыскании 4 522 883 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за передачу во временное владение и пользование  находящегося в общей долевой собственности имущества.
 
    До рассмотрения спора по существу истец, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и представленный им контррасчет, уточнил исковые требования, определив к взысканию 2 483 480 руб.
 
    Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 246, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик против заявленного иска возражает. Приводит довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 80, 101; т. 3, л.д. 39).
 
    Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкин Виктор Александрович (далее – Кошкин В.А.), Стрелец Виктор Филиппович (далее – Стрелец В.Ф.), являющиеся сособственниками спорного объекта недвижимости.
 
    Данные участники спора выступили на стороне ответчика. Просят отказать в удовлетворении заявленного иска.
 
    Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК»). Позиция данного процессуального участника в материалах дела не представлена.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его занятостью представителя. Судом данное ходатайство рассмотрено. С учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства отказано. Занятость представителя в иных судебных процессах суд не счел достаточным основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу, в том числе с учетом требований процессуального закона о рассмотрении дела в разумные сроки, а также  приняв во внимание, что судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, ответчик свою позицию по спору изложил, новых доводов не приводил. Кроме того, ответчик имел возможность поручить представление своих интересов иному представителю либо лично принять участие в судебном заседании. Причины, по которым не явился сам ответчик, суду не известны.
 
    В судебном заседании, назначенном на 09.07.2013 в 15.30 час. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2013 до 11.30 час. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети «Интернет» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет» произведена 09.07.2013.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В результате изучения материалов настоящего дела, судебных актов по делу № А07-9507/2011, заслушивания в ходе производства по делу представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Митрофанову В.А., Костюку  А.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание базы № 1, производственное, площадью 3 283,2 кв.м, литера А по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7д (в соответствии с актом № 297 от 24.08.2007 – ул. Уфимская, 7а – т. 2, л.д. 107) . Каждому из собственников принадлежит ? доли в праве собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 967996 от 06.08.2007, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 (т. 2, л.д. 63-65).
 
    Из материалов настоящего дела следует, что между Костюком А.А. (арендодатель) и ООО «ТНК» (арендатор) начиная с 2007 года последовательно заключались договоры аренды спорного здания:
 
    договор № 16 от 15.08.2007 сроком действия по 10.08.2008, с арендной платой 230 руб. за квадратный метр площади (т. 3, л.д. 6-11);
 
    договор № 16 от 01.07.2010 сроком действия по 30.06.2015, с арендной платой 200 руб. за квадратный метр площади (т. 3, л.д. 12-18);
 
    договор № 16 от 01.06.2011 сроком действия по 25.05.2012, с арендной платой 200 руб.за квадратный метр площади (т. 3, л.д. 19-25).
 
    В договорах указано, что Костюк  А.А. выступает также от имени Митрофанова В.А., Кошкина В.А.  и Стрельца В.Ф.  на основании нотариально удостоверенного согласия (т. 2., л.д. 99-100; т. 3, л.д. 4-5).
 
    Оценка договоров на предмет их заключенности, действительности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
 
    Соглашение между сособственниками о порядке использования спорного имущества отсутствует.
 
    Указывая на то, что доходы от сдачи имущества в аренду получал только ответчик, истец просит взыскать с него ? полученных доходов, квалифицируя их в качестве неосновательного обогащения.
 
    Первоначальный расчет произведен истцом за период с 12.09.2007 по 04.10.2012 на основании платежных документов между ООО «ТНК» и ответчиком (платежные документы – т. 1, л.д. 17-157; т. 2, л.д. 1-62).
 
    При определении окончательной суммы исковых требований истец принял во внимание представленный ответчиком контррасчет (т. 3, л.д. 69-79). Исключил из расчета полученные ответчиком суммы коммунальных платежей, а также суммы, которые проведены между Костюком  А.А. и ООО «ТНК» ошибочно. Кроме того, истец исключил из расчета период, выходящий за пределы трех лет до обращения с настоящим иском, поскольку ответчиком до рассмотрения спора по существу сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    Таким образом, окончательно определенные истцом требования – взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде ? полученных Костюком  А.А. арендных платежей от ООО «ТНК» за период с 08.02.2010 по 04.10.2012. Поскольку за указанный период сумма полученных ответчиком арендных платежей составила 9 933 920 руб., ? от указанной суммы составляет 2 483 480 руб. и определена истцом к взысканию  с ответчика в рамках настоящего спора.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования Митрофанова В.А.  подлежат удовлетворению.
 
    Положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
 
    В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказыванию по настоящему спору подлежат следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, размер доходов от использования общего имущества и распределение доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.
 
    Факт сдачи ответчиком в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, и получения за это арендных платежей материалами дела подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи были получены ответчиком по иным основаниям и от использования иного имущества, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что ответчик, предоставив находящееся в общей долевой собственности недвижимое имущество в аренду иным лицам, получил доходы, также являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению между данными лицами пропорционально их долям в праве, а, соответственно, приобрел неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны в доходах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны.
 
    Не принят судом как несостоятельный довод ответчика о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду, основанный на том, что статус индивидуального предпринимателя приобретен истцом только 29.11.2010. По мнению ответчика, спор из правоотношений, возникших до 29.11.2010, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, по смыслу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенного официального толкования норм действующего законодательства, подведомственность спора арбитражному суду определяется характером спорных правоотношений (связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также наличием у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) на момент подачи иска в суд.
 
    Поскольку оба условия в данном случае имеют место, спор относится к категории, рассматриваемой в порядке арбитражного процессуального судопроизводства.
 
    Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
 
    В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента окончания срока внесения данного платежа.
 
    Поскольку исковое заявление Митрофанова В.А.  поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.01.2013, а к взысканию  заявлено неосновательное обогащение, полученное ответчиком с 08.02.2010, основания для применения срока давности по определенным истцом требованиям отсутствуют.
 
    Не принят судом также довод ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (НДС), а также налога, оплачиваемого ответчиком по упрощенной системе налогообложения. Указанный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни нормативно, ни документально не обоснован.
 
    Доказательств уплаты ответчиком НДС не представлено. Из платежных документов, положенных в основу расчета неосновательного обогащения ответчика, следует, что НДС в указанные суммы не входил.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства распределения между сторонами доходов, полученных от использования совместного имущества в спорный период времени, на стороне ответчика возникло неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в заявленной по иску сумме. Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик в размере, определяемом на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича (ИНН 026600666685, ОГРН 310026633300012) удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (ИНН 026603377025, ОГРН 304026609200080) в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича (ИНН 026600666685, ОГРН 310026633300012) 2 483 480 руб. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (ИНН 026603377025, ОГРН 304026609200080) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 35 417 руб. 70 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                  Л.В. Салиева