Решение от 06 сентября 2013 года №А07-11021/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-11021/2013
 
    06 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ПЕСТИЦИДЫ РУ", г.Уфа (ОГРН 1100280010940)  к Сельскохозяйственному  производственному  кооперативу "Аургазы", Аургазинский район (ОГРН 1020201251421)
 
    о взыскании 87500руб. суммы основного долга, 280875руб.суммы процентов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гилязитдинов А.В., доверенность от 25.10.2012
 
    от ответчика – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПЕСТИЦИДЫ РУ» (далее - истец, ООО «ПЕСТИЦИДЫ РУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному  производственному  кооперативу "Аургазы" (далее – ответчик)  о взыскании 87500 руб. - суммы долга по договору поставки №24/ШК от 29.03.2012,       280 875 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 87 500 руб. - сумму долга по договору поставки №24/ШК от 29.03.2012, 62500 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявление истца судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение направлено по его последнему известному суду адресу, а адресат не явился за получением копии определения суда), дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела,  29.03.2012  между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕСТИЦИДЫ РУ" (продавец) и Сельскохозяйственным  производственным  кооперативом "Аургазы" (покупатель)  заключен договор №24/ШК,   по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить средства химической защиты растений в соответствии с условиями договора и спецификации.
 
    Объемы, цены, перечень и сроки подлежащих к поставке товаров и работ по оказанию услуг сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (спецификацией), которое является неотъемлемой частью договора. (п.1.2 договора).
 
    К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование товара, его количество, стоимость, в рамках которой ответчику поставлен товар на сумму 112700 руб. по товарным накладным №146 от 19.04.2012 г., №911 от 13.06.2012 г., №1003 от 18.06.2012 г.
 
    На 30 июля 2012 года ответчик выплатил сумму долга в размере 25200 руб.
 
    Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара и оказанных услуг, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из обязательств по договору  купли-продажи.
 
    В силу статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).
 
    Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтвержден товарным накладным №146 от 19.04.2012 г., №911 от 13.06.2012 г., №1003 от 18.06.2012 г.,   о чем имеются росписи в строке «отпуск груза произвел» и «груз получил», заверенные  оттисками печатей продавца и покупателя, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного  товара. Доказательства  существования между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из иных договоров поставки, материалы дела не содержат. Отметок о претензиях ответчика к ассортименту, количеству, качеству поставленного товара накладные  не содержат.
 
    Пунктом  1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно п. 1 спецификации №1 к договору от 29.03.2012 г. условие оплаты: до момента поставки, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости, подлежащих поставке препаратов. На оставшуюся часть покупателю предоставляется отсрочка платежа до 30 июля 2012 года.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Какие-либо доказательства исполнения  обязательств по оплате переданного  товара в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, ответчик суду не представил, иск по существу и размеру не оспорил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 87500 руб.
 
    Истец, кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам
 
    В пункте 4.2 договора  согласовано условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара вся сумма неисполненных обязательств  со следующего дня считается  переданной поставщиком покупателю по договору займа с уплатой процентов на сумму займа из расчёта 1 % от суммы займа в день.
 
    Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав условия п. 4.2 договора  по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд приходит к выводу, что денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед продавцом, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем  обязательства по оплате поставленного товара  и является мерой ответственности за такое нарушение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование истца  о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
 
    Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка по договору №24/ШК от 29.03.2012г. начислена за период с 31.07.2012 по 17.06.2013г. в общей сумме 280 875 руб.
 
    Расчет истца произведен в соответствии с условиями п. 4.2 договора  №24/ШК от 29.03.2012г., судом проверен, признан верным.
 
    В уточнении к исковому  заявлению истец уменьшил сумму неустойки до 62 500 руб. 
 
    Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  подтвержден материалами дела,  доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, контррасчет неустойки  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование  истца о взыскании с ответчика  процентов (договорной неустойки) правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 62500 руб.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд не усматривает в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 62 500 рублей, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При сумме иска 150000 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 5500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом в части взыскания 15000 руб. удовлетворены, то государственная пошлина в размере 5500 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТИЦИДЫ РУ» (г. Уфа, ОГРН 1100280010940)    удовлетворить.
 
    Взыскать с   Сельскохозяйственного  производственного  кооператива "Аургазы", Аургазинский район (ОГРН 1020201251421)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТИЦИДЫ РУ» (г. Уфа, ОГРН 1100280010940)  сумму долга   в размере  87500 руб. , неустойку  в размере  62500 руб. 
 
    Взыскать с    Сельскохозяйственного  производственного  кооператива "Аургазы", Аургазинский район (ОГРН 1020201251421)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере   5500 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М.В. Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/