Решение от 26 августа 2013 года №А07-11007/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-11007/2013
 
    26 августа 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град", г. Уфа (ИНН 0272013574, ОГРН 1050203698390)
 
    к Туймазинскому районному потребительскому обществу, г. Туймазы Республика Башкортостан (ИНН 0244000118, ОГРН 1020202219784)
 
    о взыскании 212 420 руб. 86 коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Вино-Град"(далее – истец, ООО "Вино-Град") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Туймазинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Туймазинское РайПО) о взыскании 212 420 руб. 86 коп, в том числе 185 610 руб. 50 коп. суммы основного долга, 26 810 руб. 36 коп. суммы договорной неустойки.
 
    Определением суда от 28.06.2013 г. исковое заявление ООО "Вино-Град"принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вино-Град"(поставщик) и Туймазинское РайПО (покупатель) был заключен договор поставки № 1532 от 28.02.2013 г. по условиям которого, истец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7).
 
    По товарно-транспортной накладной № ЦБ-1819 от 10.04.2013 г. ответчик получил продукцию на сумму 69 801 руб. 60 коп., по товарно-транспортной накладной № ЦБ-2215 от 23.04.2013 г. ответчик получил товар на сумму 115 808 руб. 90 коп. (л.д. 8-13). Накладные подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
 
    Ответчик полученную продукцию не оплатил, таким образом, неоплаченной осталась сумма задолженности в размере 185 610 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарный день. Таким образом, обязанность по оплате товара по накладной № ЦБ-1819 от 10.04.2013 г. возникла у ответчика по расчету истца 11.05.2013 г., по накладной № ЦБ-2215 от 23.04.2013 г. – 24.05.2013 г.
 
    Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты, продавец вправе начислить договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, истец начислил на сумму долга ответчика договорную неустойку. Согласно расчету договорной неустойки, представленному истцом по накладной № ЦБ-1819 от 10.04.2013 г. размер договорной неустойки составил 12 913 руб. 30 коп. на сумму долга 69 801 руб. 60 коп. за 37 дней просрочки по состоянию на 17.06.2013 г., по накладной № ЦБ-2215 от 23.04.2013 г. размер договорной неустойки составил 13 897 руб. 07 коп. на сумму долга 115 808 руб. за 24 дня просрочки по состоянию на 17.06.2013 г. (л.д. 6).
 
    Указывая, что ответчиком нарушены условия взятого в соответствии с договором на себя обязательства по оплате товара в определенные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 185 610 руб. 50 коп. суммы основного долга, 26 810 руб. 36 коп. суммы договорной неустойки. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договор № 1532 от 28.02.2013 г. вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. (п. 5.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 1532 от 28.02.2013 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора № 1532 от 28.02.2013 г. согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно указанным положениям, ассортимент, количество и цены продукции согласованны сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № 1532 от 28.02.2013 г. у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке продукции подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о получении товара ответчиком.
 
    Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по оплате полученного товара без нарушения сроков оплаты не исполнено.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчика прямо не оспаривает основную сумму задолженности по договору поставки № 1532 от 28.02.2013 г. в размере 185 610 руб. 86 коп.
 
    В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств по оплате полученной продукции по договору № 1532 от 28.02.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 185 610 руб. 86 коп. суммы основного долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты, продавец вправе начислить договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 17.06.2013 г. определена в размере 26 810 руб. 36 коп.: по накладной № ЦБ-1819 от 10.04.2013 г. - 12 913 руб. 30 коп. на сумму долга 69 801 руб. 60 коп. за 37 дней просрочки, по накладной № ЦБ-2215 от 23.04.2013 г. - 13 897 руб. 07 коп. на сумму долга 115 808 руб. за 24 дня просрочки.
 
    Судом расчет неустойки проверен, является неверным, истцом неверно определена дата начала периода начисления договорной неустойки, и как следствие неверно определено количество дней просрочки по накладной № ЦБ-1819 от 10.04.2013 г.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что последний срок оплаты накладной № ЦБ-1819 от 10.04.2013 г. приходится на нерабочий день 11.05.2013 г. (10.04.2013 г. + 30 дней отсрочки платежа) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 13.05.2013 г., таким образом, расчет договорной пени следует производить с 14.05.2013 г.
 
    Согласно расчету суда неустойки по состоянию на 17.06.2013 г. определена в размере 26 112 руб. 35 коп.: по накладной № ЦБ-1819 от 10.04.2013 г. - 12 215 руб. 28 коп. на сумму долга 69 801 руб. 60 коп. за 35 дней просрочки за период с 14.05.2013 г. по 17.06.2013 г., по накладной № ЦБ-2215 от 23.04.2013 г. - 13 897 руб. 07 коп. на сумму долга 115 808 руб. за 24 дня просрочки за период с 25.05.2013 г. по 17.06.2013 г.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения
 
    денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете неустойки применена двукратная ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на дату обращения истца в суд.
 
    Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает начисленную неустойку по накладной № ЦБ-1819 от 10.04.2013 г. до 1 087 руб. 74 коп. на сумму долга 69 801 руб. 60 коп. за период с 14.05.2013 г. по 17.06.2013 г., по накладной № ЦБ-2215 от 23.04.2013 г. до 1 220 руб. 82 коп. на сумму долга 115 808 руб. за период с 25.05.2013 г. по 17.06.2013 г., итого до 2 308 руб. 56 коп.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, и истцом оно документально не опровергнуто, суд считает необходимым в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 308 руб. 56 коп.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 211 722 руб. 85 коп. (185 610 руб. 50 коп. + 26 112 руб. 35 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 234 руб. 46 коп.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в размере 188 547 руб. 39 коп. (185 610 руб. 50 коп. + 2 308 руб. 56 коп.), то государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 637 руб. 59 коп.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 234 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град", г. Уфа (ИНН 0272013574, ОГРН 1050203698390) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Туймазинского районного потребительского общества, г. Туймазы Республика Башкортостан (ИНН 0244000118, ОГРН 1020202219784) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град", г. Уфа (ИНН 0272013574, ОГРН 1050203698390) 185 610 руб. 50 коп. суммы основного долга, 2 308 руб. 56 коп. суммы договорной неустойки.
 
    Взыскать с Туймазинского районного потребительского общества, г. Туймазы Республика Башкортостан (ИНН 0244000118, ОГРН 1020202219784) 7 234 руб. 46 коп. суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/