Решение от 26 сентября 2013 года №А07-10994/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-10994/2013
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салаховой О.Х., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Башкирская генерирующая компания"(ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098,РБ, г. Уфа, ул. ТЭЦ-4, ул. Комсомольская, 126)
 
    к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(РБ, г.Уфа, ул. Мира,14)
 
    о признании недействительным п. 2 предписания №446-рп/П от 29.03.2013г.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Султанов А.Б., представитель, доверенность от 01.01.13г., Кошелев А.Н., представитель, доверенность от 01.07.13г., Маркова Н.И., представитель, доверенность от 01.01.13г.
 
    от ответчика – Мельников А.Ф., представитель, доверенность от 09.01.13г.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Башкирская генерирующая компания"к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо признании недействительным п. 2 предписания №446-рп/П от 29.03.2013г.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна основании распоряжения от 11.02.2013 года №446-рп в период с 05.03.2013 года по 29.03.2013 года в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка, составлен акт проверки №446-рп/А от 29 марта 2013 года.
 
    На основании указанного акта проверки Ответчиком вынесено предписание  №446-рп/П от 30.03.2013 года.
 
    Заявитель не согласился с данным предписанием в части и обжаловал его в суд.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого пункта предписания комиссия Ответчика исходила из фактического наличия у ООО «БГК» зарегистрированных участков транспортирования опасных веществ (нефтепродуктов), в связи с чем обязало ООО «БГК» оформить разрешение на транспортировку к лицензии эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Из текса п.2 предписания следует, что у Заявителя отсутствует лицензия на осуществлениевида деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных произ­водственных объектов: - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному за­кону "О промышленной безопасно­сти опасных производственных объектов", за исключением транспорти­рования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитер­ских изделий. Срок устранения нарушений – до 30.09.2013 года.
 
    Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07.1997 года №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего ли­цензированию в соответствии с законодательством РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осу­ществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
 
    В силу пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012  года №454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", установлено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных объектах по перечню согласно приложению.
 
    В соответствии с п. 5 Приложения к указанному выше постановлению Правительства РФ от 05.05.2012 года N 454 в "Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производ­ственных объектах" может включать, транспортирование воспламеняющихся, окисляю­щих, горючих и взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
 
    Таким образом, оформление разрешения на транспортировку к лицензии ООО «БГК» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов необходимо при одновременном соблюдении следующих условий: наличия у организации взрывопо-жароопасного производственного объекта; выполнение на данном объекте определенных видов работ (согласно обжалуемому пункту предписания транспортирование).
 
    Из материалов дела следует, в судебном заседании пояснил Заявитель, что он не занимается транспортировкой воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ; доставку нефтепродуктов на территорию филиала осуществляет Перевозчик по договору (том 2 л.д. 2-17); ООО «БГК» занимается разгрузкой нефтепродуктов, на что имеет лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опас­ным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД № 0203866 от 12.03.2008 года с бессрочным сроком действия  согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «О лицензировании от­дельных видов деятельности», а также имеет лицензии №ЭВ-00-007366 от 03.05.2007 года, №ЭХ-00-007375(х) от 14.05.2007 года.
 
    Согласно Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 г. № 50 «Перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортное сред­ство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку (пере­валку) груза с одного вида транспорта на другой, транзитное хранение груза и его выгруз­ку».
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Определениями суда от 31 июля 2013 года, 11 сентября 2013 года у ответчика судом запрашивались доказательства транспортировки заявителем указанных в предписании веществ.
 
    Данные доказательства в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком представлены в материалы дела не были.
 
    Таким образом, поскольку Ответчиком в установленном законом порядке не доказано осуществление транспортирования взрывопожароопасных веществ ООО «БГК», суд пришел к выводу о том, что Ростехнадзор незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности по оформлению лицензии в области осуществле­ния транспортировки нефтепродуктов, т.е. деятельности, которую ООО «БГК» не осу­ществляет.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" «юриди­ческое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган госу­дарственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям доку­менты, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии ли­бо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля».
 
    Представленные Заявителем замечания не были рассмотрены Ответчиком, что является нарушением прав Заявителя.
 
    На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным  пункт 2 предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 29 марта 2013 года №446-рп/П.
 
    Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорув пользу ООО "Башкирская генерирующая компания"судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                И.Н.Крылова