Решение от 26 августа 2013 года №А07-10979/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-10979/2013
 
    26 августа 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску                   Общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (ИНН: 0272013574; ОГРН: 1050203698390)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Чишминский хладокомбинат»  (ИНН:  0250012908; ОГРН: 1090250000367)
 
    о взыскании  28693 руб. 10 коп. долга, 12127 руб. 46 коп. неустойки,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Вино-Град"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Чишминский хладокомбинат»  (ИНН:  0250012908; ОГРН: 1090250000367) о взыскании  28693 руб. 10 коп. долга, 12127 руб. 46 коп. неустойки.
 
    Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град"принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика в материалы дела поступило заявление о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    От истца в материалы дела поступил отзыв на заявление ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1431 от  21.11.2012,  по условиям которого   поставщик  обязался поставить и  передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее-продукция) отдельными партиями, а покупатель обязался  принять и оплатить продукцию  в количестве, ассортименте  и по ценам, согласованным сторонами и указанным  в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 3.4 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.
 
    За период с 23.11.2012 по 14.03.2013 по товарным накладным  (л.д.15-28)  ответчик получил  у истца  товар на сумму  80886 руб. 10 коп.
 
    Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
 
    Ответчик полученную продукцию оплатил частично на сумму 52193 руб., таким образом, неоплаченной осталась  задолженность  в сумме                    28693 руб. 10 коп. 
 
    Указывая, что ответчиком нарушены условия взятого в соответствии с договором на себя обязательства по оплате товара в определенные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга  в  размере 28693 руб. 10 коп.  и 12127 руб. 46 коп. неустойки  (л.д.6).
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в отдельности и в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.
 
    Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (накладных, счетах-фактурах), что соответствует условиям договора (п. 1.1 договора). По своему правовому содержанию договор является договором поставки товара. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по оплате полученного товара полностью не исполнено.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства,  подтверждающие   факт оплаты полученной от истца продукции.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 28693 руб. 10 коп. долга  обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Одним из таких способов является неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной оплаты, продавец вправе начислить договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.4.2  договора).
 
    Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 12127 руб. 46 коп.за  период  просрочки    в  исполнении  ответчиком  денежного обязательства    с  28.02.2013  по  13.06.2013 судом проверен, является верным.
 
 
    Ответчик в представленном суду отзыве заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к  требованию  истца  о взыскании  неустойки     по мотиву  высокого  процента  договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, в четыре раза превышающего  ставку рефинансирования ЦБ Российской Федераци, и  незначительным  периодом  в  просрочке  исполнения  им  денежного обязательства (в среднем – 2 месяца). В данном случае, полагает ответчик, размер ответственности подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования и потому   требование  истца   о взыскании неустойки   признано  ответчиком   в сумме  273 руб. 05 коп.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О   указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Исходя из оценки периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  отсутствия  доказательств значительного  превышения  суммы неустойки  сумм возможных убытков   истца, вызванных нарушением обязательства  ответчиком,  с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что стороны в п.4.2 договора предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде договорной неустойки в размере 0,5%,      суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 12127 руб. 46 коп.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чишминский хладокомбинат»  (ИНН:  0250012908; ОГРН: 1090250000367) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град"(ИНН 0272013574, ОГРН 1050203698390)   28693 руб. 10 коп. долга, 12127 руб. 45 коп. неустойки.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Чишминский хладокомбинат»  (ИНН:  0250012908; ОГРН: 1090250000367)  2000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10-ти  дней со дня принятия решения через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    Аминева А.Р.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/