Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А07-10968/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-10968/2013
27 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2013
Полный текст решения изготовлен 27.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шангуровой В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201301020)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировское", с. Раздолье (ИНН 0274158039, ОГРН 1100280032708)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кировское» (ИНН: 0228006539; ОГРН: 1100257000073) о взыскании 543 619 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Падалко О.Н., по доверенности №5 от 10.01.2012,
от ответчика – не явились
от третьего лица – не явились
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировское"(ИНН 0274158039, ОГРН 1110280032708) (далее – ответчик) о взыскании 220424,18 руб. основного долга, 139140,77 руб. пеней по договору купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011 (в соответствии с уточнениями исковых требований от 12.08.2013, принятыми судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Общество с ограниченной ответственностью "Кировское"(ИНН 0228006539, ОГРН 1100257000073) (далее – третье лицо).
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
В судебном заседании 04.09.2013 ответчиком представлены возражения относительно начисленной суммы неустойки ввиду несоразмерности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Кировское"(ИНН 0228006539, ОГРН 1100257000073) на основании заказ – заявки на получение племенных животных был заключен договор купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-276-13 (л.д. 30-33), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать третьему лицу (покупателю) в собственность, а третье лицо - принять и оплатить племенных животных, нетелей крупно – рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 54 голов (товар), общей стоимостью 1 459 459 руб. 62 коп. в соответствии со спецификацией к договору (Приложение № 1).
В соответствии с пунктом 2.5 договора в течение одного дня с момента фактического получения товара покупателем продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи товара, в котором указываются идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства за каждую единицу товара.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору (Приложение № 2-л.д.36).
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 347).
27 апреля 2012 года с согласия истца было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга № 4 (л.д. 38-40) по договору купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011, по условиям которого ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Кировское"(ИНН 0274158039, ОГРН 1110280032708) приняло на себя права и обязанности стороны - покупателя- по договору купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011, в том числе обязательство по оплате задолженности перед истцом.
По состоянию на 12.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 220424 руб. 18 коп.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, условия договора № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011 позволяют достоверно определить существенные условия договора купли-продажи. Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, договор № 2007/РНП-276-13 от 07.04.2011, в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
В нарушение вышесказанных норм ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по погашению задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах требование истца в части суммы основного долгаобоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 220424 руб. 18 коп.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании штрафных санкций в виде пеней заявлено также обоснованно.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.3 договора за несвоевременную оплату товара ответчиком истец имеет право требовать уплаты штрафных санкций в виде пеней в размере не более 0,2 % от суммы неисполнения обязательства за каждый календарный день просрочки
Произведенный истцом расчет суммы пеней в 139 140 руб. 77 коп. за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 08.10.2012 по 15.05.2013 судом проверен, является правильным (л.д. 6а).
При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения им денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного кредитору в результате ненадлежащего исполнения таким должником договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки (139 140 руб. 77 коп.), значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, и заявленная истцом к взысканию неустойка, фактически приближенная к размеру основного обязательства, утрачивает свой компенсационный и побудительный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере неустойки, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки (139 140 руб. 77 коп.) и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 70 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки до 70000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.
При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201301020) с Общества с ограниченной ответственностью "Кировское", с. Раздолье (ИНН 0274158039, ОГРН 1100280032708) 220424 руб. 18 коп. долга, 70000 руб. пеней.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировское", с. Раздолье (ИНН 0274158039, ОГРН 1100280032708) в доход федерального бюджета 9175 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
