Решение от 19 сентября 2013 года №А07-10965/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                      Дело № А07-10965/2013
 
    19 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
 
    ГУСП "Башсельхозтехника"(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)
 
    к ООО "Агрофирма "Каргалы-Баш"(ИНН 0214004845, ОГРН 1070250000215), третье лицо-ОАО «Росагролизинг»
 
    о взыскании 540857,22 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Игнатьевой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;
 
    от ответчика – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации;
 
    от третьего лица –  не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каргалы-Баш" (далее - ответчик) о взыскании 540 857 руб. 22 коп., в том числе 396 500 руб. 07 коп.  - суммы долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/С-81 от 22.08.2007 г. и 144 357 руб. 15 коп. пени.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования    поддержал,  просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, иск не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, о времени и месте судебного заседания извещен, по юридическом адресу, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: 452731, Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Верхние Каргалы, ул. Солнечная, 63.
 
    Этот же адрес нахождения ответчика указан в исковом заявлении и договоре сублизинга.
 
    Направленная ответчику судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела вручена с соблюдением правил доставки судебной корреспонденции, что расценено судом  как надлежащее уведомление ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Третье лицо на судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.08.2007г. истец и ответчик заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/С-81, в соответствии с которым истец (сублизингодатель) предоставляет ответчику (сублизингополучателю) в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок сублизинга (л.д. 29-37).
 
    Договор сублизинга был заключен между истцом и ответчиком на основании договора лизинга № 2007/С-3336 от 20.02.2007г. в соответствии с которым ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) передает ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) имущество в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя № 10-20/26 от 12.02.2007г.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору сублизинга (спецификацией) сублизингодатель передал сублизингополучателю - Трактор ХТЗ-150К-09 в комплектации с двигателем ЯМЗ-236Д-3, задней гидронавеской, заводские номера 588134 и 588140 в количестве 2 единиц, по цене 1254237,29 руб. за единицу (Спецификация - Приложение № 1, л.д. 33).
 
    По акту приема-передачи от 22.08.2007г. вышеуказанная техника была передана ответчику (л.д. 37).
 
    Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора и графике платежей, оформленном как приложение № 2 к договору финансовой субаренды (л.д. 36).
 
    В соответствии с п.3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 3936143,46 руб.
 
    Срок действия договора согласно п. 6.1. стороны определили с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
 
    Исходя из смысла пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) заключается на определенный срок. Заключение договора лизинга на неопределенный срок не предусмотрено законом и противоречит существу лизинговых правоотношений, поскольку по договору лизинга предполагается точный расчет ставок лизинговых платежей исходя именно из срока договора (пункт 1 статьи 28 этого Закона).
 
    Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм и условий, включенных в пункт 6.1 рассматриваемого договора, срок его действия с 22.08.2007г. по 22.08.2014г. (с учетом срока внесения лизинговых платежей).
 
    В период действия договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, лизинговые платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 396 500 руб. 07 коп. за период времени с 22.02.2012 по 22.05.2013 г.   
 
          В своем отзыве ответчик сумм долга не оспорил, указал, что на 01.06.2013 г. имеет задолженность перед истцом в размере 512 058 руб. 58 коп.
 
    В силу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Оценив представленные истцом доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 396 500 руб. 07 коп.
 
    В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    В силу статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность сублизингополучателя за нарушения сроков внесения лизинговых платежей – штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    За период с 23.02.2012г. по 19.06.2013г. пени составили 144 357 руб. 15 коп.
 
    Расчеты суммы пеней судом проверены, являются верными.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки наступает у должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 
 
    Как указано выше, со стороны ответчика имеет место просрочка платежа.   
 
    В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременную оплату арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    При таких условиях требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере 144 357 руб. 15 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника"удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Агрофирма "Каргалы-Баш"в пользу ГУСП "Башсельхозтехника"сумму задолженности в размере 396500,07 рублей, пени в размере 144357,15 рублей.
 
    Взыскать с  ООО "Агрофирма "Каргалы-Баш"в пользу бюджет сумму государственной пошлины в размере 13817,14 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       И.Н. Нурисламова
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/