Решение от 24 сентября 2013 года №А07-10927/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-10927/2013
 
    26 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 26.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ИНН 0278005403, ОГРН 1020203220916)
 
    к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (ИНН 6367053093, ОГРН 1066367041927)
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1654030 руб. 49 коп.
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Зарипов Р.А. по доверенности № 9 от 04.01.2013
 
    ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела без его участия
 
 
    Межрегиональное открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез"о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1654030 руб. 49 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика поступил отзыв, которым полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку работы по договору им выполнены, исполнительная документация передана истцу, что подтверждается документами, находящимися у Заказчиков ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «Гипротрубопровод». Указанных юридических лиц ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец против привлечения третьих лиц возражает, полагая, что рассматриваемый спор не может повлиять на права и обязанности Заказчиков, поскольку в договорных отношениях между истцом и ответчиком они не участвуют.
 
    Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу указанной нормы, обязанность по сдаче результатов работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию результатов работ и оплате результата - на заказчика.
 
    Пунктом 1, а также абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    Конструкция абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и подрядчиком (в данном случае между истцом и ответчиком); а также между заказчиками и генподрядчиком (ОАО «АК «Транснефть», ОАО «Гипротрубопровод» и истцом) по заключенным каждым из них договорам.
 
    Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности «АК «Транснефть» и ОАО «Гипротрубопровод», не имеется.    
 
    Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц судом отказано, отсутствуют также основания для истребования у них доказательств, как об этом просит ответчик в отзыве.
 
    Кроме того, ответчик, в нарушение требований ст. 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации не обозначил требуемые доказательства, не указал причин, препятствующих получению требуемых доказательств, и не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения.
 
    Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора на выполнение работ и услуг. Предметом заявленных требований является требование о взыскании предварительной оплаты.
 
    Как следует из материалов дела, 11.11.2010 сторонами подписан договор на выполнение работ и услуг № 373/05-10 (л. д. 25-51), согласно п. 2.1 которого ОАО "Нефтеавтоматика"(Подрядчик) поручает, а ЗАО "ПромНефтеСинтез"(Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по объекту: «СИКН № 719 нефтепровода «Атырау-Самара» ЛПДС «Самара» ССН Самарского РНУ. Техперевооружение», в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая:
 
    - выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению/реконструкции;
 
    - иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;
 
    - устранение дефектов;
 
    - сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
 
    Договорная цена согласована подрядчиком и субподрядчиком в п. 3.1 договора и в приложении № 1 к договору и составляет 5600000 руб.
 
    Согласно п. 4.1 договора в течение 20 календарных дней после подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 76271 руб. 19 коп.
 
    Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных согласно месячно-суточному графику выполнения работ (Приложение № 5) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании:
 
    - журнала учета выполненных работ (форма КС-6);
 
    - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);
 
    - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
 
    - акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ);
 
    - ведомости переработки материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц (Приложение 7).    
 
    В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 3).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив предварительную оплату работ в размере 2350000 руб., тогда как ответчиком работы на всю сумму предоплаты не выполнены, подрядчику не сданы.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Истец в подтверждение своих доводов представил платежные поручения № 12752 от 11.11.2010, № 12942 от 18.11.2010, № 14048 от 25.11.2010, № 12981 от 26.11.2010, № 14091 от 29.11.2010, № 14342 от 09.12.2010, № 14588 от 17.12.2010, № 14837 от 29.12.2010, № 1962 от 03.12.2010 (л. д. 83-91) на сумму 2350000 руб. о перечислении предоплаты по договору, также деловую переписку по поводу выполнении обязательств по договору между подрядчиком и субподрядчиком: письма исх. № 12/1915 от 14.12.2010, № 12/1933 от 14.12.2010, № 12/44 от 19.01.2011, № 12/71 от 26.01.2011, № 12/162 от 15.02.2011, № 12/180 от 17.02.2011, № 12/197 от 24.02.2011, претензия № 01/586 от 09.06.2011 (л. д. 13-22).
 
    Между тем, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы истцу сданы частично на сумму 695969 руб. 51 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2010 (л. д. 80-82).
 
    Истец в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ (согласно Приложению № 3 к договору все работы должны быть выполнены не позднее декабря 2010 года) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата предварительной оплаты (письма от 25.03.2011, 09.06.2011, (л. д. 13-14, 24). Право на такой отказ предусмотрено статьей 30 договора.
 
    Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, не освоенный аванс не возвратил, его задолженность перед истцом составляет 1654030 руб. 49 коп.
 
    В соответствии со ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из того, что нормы гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в качестве аванса денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности требования неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их ненадлежащим выполнением, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт выполнения работ на сумму аванса либо его возврата, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, равно как и доказательств своим возражениям против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
 
    Поскольку доказательства фактически выполненного объема работ на сумму предварительной оплаты ответчик не предоставил (акты об объеме работ, исполнительную документацию), основания для удержания полученной предварительной оплаты в размере 1654030 руб. 49 коп. отсутствуют.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1654030 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 29540 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ИНН 0278005403, ОГРН 1020203220916) удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез" (ИНН 6367053093, ОГРН 1066367041927) в пользу межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ИНН 0278005403, ОГРН 1020203220916) предварительную оплату по договору № 373/05-10 от 11.11.2010 в размере 1654030 руб. 49 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29540 руб. 30 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                    Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/